АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5403/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (662980, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 (Томская область, Томский район, п. Зональная Станция).

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО5 (паспорт, онлайн);

от Управления – ФИО6 (доверенность от 05.07.2021 №Д-70907/21/121);

судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее также – ООО «Позитив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении Постановления от 26.05.2021 (номер не читаемый) административному истцу, в установленный законом срок, в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru по 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заявления административного истца от 23.05.2021, в не осуществлении, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 судебное заседание по делу назначено на 17.08.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2021.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3 и взыскатель ФИО4 в судебное заседание как до так и после перерыва не явились; в соответствии со ст.ст. 123, 163 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Позитив» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не направлено заявителю постановление от 26.05.2021 в установленный законом срок; начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заявления административного истца от 23.05.2021, не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Представитель УФССП России по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя не допущено.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, старший судебный пристав – исполнитель ФИО2 и ФИО4 письменных отзывов на заявление не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Позитив» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство № 17302/20/70012-СД, включающее:

- № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Позитив» в размере 364 111 руб. 50 коп.;

- № 17302/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/40858 от 05.08.2020, выданного о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 000 руб.;

- № 17275/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/33575 от 26.06.2020 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 305 руб. 42 коп.;

- № 17278/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/37769 от 26.06.2020 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 838 руб. 57 коп.;

- № 2092/21/70012-ИП от 29.01.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/69262 от 10.12.2020 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 000 руб.

10.03.2021 судебным приставом Отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № 17302/20/70012-СД в отделение судебных приставов по Томскому району Томской области. 31.03.2021 данное сводное исполнительное производство принято к исполнению.

При этом, исполнительному производству № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Позитив» в размере 364 111 руб. 50 коп., присвоен новый номер 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018.

23.05.2021 ООО «Позитив» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) направило заявление № 1217312059 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

26.05.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, указанное постановление не было направлено судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «Позитив».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае, ООО «Позитив» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о наложении запрета должнику на выезд из Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в адрес должника. Обязанность по направлению копии указанного постановления в адрес взыскателя ни статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни иными нормами указанного Федерального закона не предусмотрена.

Наличие изложенного ООО «Позитив» в жалобе от 11.08.2020 на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ходатайства о направлении всех постановлений, вынесенных должностными лицами УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, взыскателю на e-mail: positive100500@gmail.com, само по себе не может служить основанием для возложения на судебного пристава – исполнителя такой обязанности в отношении постановлений, направление которых в адрес взыскателя не предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, и не предусматривают обязанности судебного пристава – исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд считает, что ненаправление постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ООО «Позитив» не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя.

При этом, сами по себе бездействия не являются безусловным основанием для признания их незаконными в целях применения арбитражного процессуального закона.

Для признания бездействий не соответствующими закону (иному нормативному правовому акту) необходимо представление убедительных и достаточных доказательств, что такие бездействия нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, во исполнение положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие (не направление взыскателю постановления от 26.05.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Позитив» не привело доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его прав не направлением в его адрес постановления от 26.05.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая, что принятая судебным приставом – исполнителем указанная мера влияет только на права должника.

Ссылка Заявителя на нарушения его прав ,предусмотренных ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ, не направление в адрес взыскателя постановления об ограничении на выезд лишает взыскателя возможности обжалования судом во внимание не принимается, как противоречащий как ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ, так и иным нормативным правовым актам, поскольку взыскатель не может быть лишен в силу норм действующего законодательства как права на ознакомление с материалами исполнительного производства, так и права на судебную защиту.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Анализ указанных положений законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав является организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, осуществляющим контроль за их работой, принимающим меры в случае нарушения судебным приставом-исполнителем установленных требований. Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что незаконного бездействия в части не направления в установленные сроки в адрес взыскателя копии постановления от 26.05.2021 со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом не допущено нарушений обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений, отсутствии контроля своевременного рассмотрения заявлений, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от 26.05.2021  взыскателю, в установленный законом срок, в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru по 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018, и незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заявления административного истца от 23.05.2021, в не осуществлении, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Позитив» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Чиндина