Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9818/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радио ФМ», город Кемерово, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж», город Белово, Кемеровская область, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2023 (срок 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (далее - (далее - ООО «Медиахолдинг «ОМИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» (далее - ООО «Онлайн-журнал Сибдепо», ответчик) о расторжении договора аренды № 105 от 01.03.2014 (далее - Договор), а также обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное ответчиком на вентиляционной трубе, а именно антенну УКВ ЧМ вещания I FM, фидерную линию, размещенную от антенны по вентиляционной трубе до здания жестетарного цеха из помещения в жестетарном цехе, а также вывезти из помещения в жестетарном цехе имущество с инвентарными номерами № 074 - шкаф и № 038 - стол, передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Радио ФМ»; ООО «Медиапрестиж»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Роскомнадзора).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд не установил истинную суть договорных правоотношений, основным объектом аренды является место на сооружении «вентиляционная труба»; судами не учтена автоматическая пролонгация договора, предусмотренная пунктом 7.4 договора; не соответствует выводам, изложенным в решении, утверждение об исполнении договора сторонами; суд не принял во внимание, что ООО «Меркурий» и ООО «Радио ФМ» - это фактически единое предприятие.

В судебном заседании ответчик просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Радиотелевизионная компания «Омикс» (ЗАО «РТК «Омикс», арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (арендатором) 01.03.2014 заключен Договор аренды недвижимости № 105 (далее - Договор).

На основании протокола № 25 внеочередного собрания акционеров ЗАО «РТК «Омикс» от 22.09.2014 последнее реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-журнал Сибдепо».

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является предоставление во временное пользование (в аренду) помещения площадью 9,8 кв.м с отдельным входом в здании жестетарного цеха и место на недвижимом сооружении - «вентиляционная труба выстой 150 м», расположенные по адресу 

<

...>. Место на сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли. Предмет аренды также предусматривает размещение фидерной антенны между арендованной площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем совместно «Имущество».

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Сооружение находится в пользовании арендодателя по договору с собственником с правом предоставления его в аренду третьим лицам (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендованное имущество используется арендатором в целях размещения одной передающей радиостанции УКВ ЧМ вещания.

Договор служит одновременно актом приемки-передачи имущества. Имущество передается ответчику при подписании договора (пункт 1.4 договора аренды).

Условия и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Срок аренды в соответствии с пунктом 7.4 договора - с 01.03.2014 в течение 360 дней, при отсутствии возражений сторон по окончании пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 5.7 договора при неоплате ответчиком задолженности по арендной плате в течение двух месяцев и более истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика за месяц до такого расторжения.

ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 исх. № 1-001, в которой предложило сообщить о дальнейших планах по использованию арендованного имущества, либо расторгнуть данный договор в месячный срок с момента получения настоящего письма.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды № 105 от 01.03.2014, обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное ответчиком на вентиляционной трубе, а именно антенну УКВ ЧМ вещания I FM, фидерную линию, размещенную от антенны по вентиляционной трубе до здания жестетарного цеха из помещения в жестетарном цехе, а также вывезти из помещения в жестетарном цехе имущество с инвентарными номерами № 074 - шкаф и № 038 - стол, передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 606, 614, 620, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 71 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 по делу № А35-6435/2018 (№ 273-ПЭК20), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, установив, что в ходе осмотров не удалось установить идентифицирующие сведения антенны УКВ ЧМ вещания I FM диапазона, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А27-15628/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что: спорная антенна размещена в рамках правоотношений, возникших по договору аренды № 01/03 от 01.03.2015, заключенному между ООО «Радио ФМ» и ООО «Медиапрестиж», в связи с чем данное имущество не относится к имевшим место договорным отношениям сторон настоящего спора; из представленных в материалы дела актов осмотра, как выполненных истцом в одностороннем порядке, так и в рамках совместного осмотра представителями истца, ответчика и ООО «Радио ФМ» невозможно однозначно установить, что какое-либо имущество, расположенное как в помещении, являвшемся предметом рассматриваемого договора аренды, так и на вентиляционной трубе, принадлежит ответчику; никаких доказательств принадлежности этого имущества ответчику либо использования последним данного имущества в своей деятельности в материалах дела не имеется; в настоящее время действующие лицензии на осуществление эфирного радиовещания в городе Белово, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для звукового радиовещания и зарегистрированные в соответствии с указанным разрешением радиоэлектронные средства в городе Белово имеет только ООО «Медиахолдинг «Омикс»; материалы дела не содержат доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в период с 01.09.2014 по настоящее время, а добровольное внесение ответчиком предусмотренных договором арендных платежей в согласованный при подписании период его действия (с 31.03.2014 по 13.02.2015) никоим образом не подтверждает сам факт пользования имуществом; отсутствие со стороны истца как арендодателя в течение столь длительного периода времени (в течение 7 лет) каких-либо претензий относительно исполнения спорного договора, в том числе, касательно необходимости передачи арендатором имущества по акту, демонтажа оборудования, свидетельствует о согласии истца на прекращение договорных правоотношений, основанных на рассматриваемой сделке, признали исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ на условиях, определяемых сторонами обоюдно.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: спорная антенна размещена в рамках правоотношений, возникших по договору аренды № 01/03 от 01.03.2015, заключенному между ООО «Радио ФМ» и ООО «Медиапрестиж», в связи с чем данное имущество не относится к имевшим место договорным отношениям сторон настоящего спора; из представленных в материалы дела актов осмотра, как выполненных истцом в одностороннем порядке, так и в рамках совместного осмотра представителями истца, ответчика и ООО «Радио ФМ» невозможно однозначно установить, что какое-либо имущество, расположенное как в помещении, являвшемся предметом рассматриваемого договора аренды, так и на вентиляционной трубе, принадлежит ответчику; никаких доказательств принадлежности этого имущества ответчику либо использования последним данного имущества в своей деятельности в материалах дела не имеется; в настоящее время действующие лицензии на осуществление эфирного радиовещания в городе Белово, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для звукового радиовещания и зарегистрированные в соответствии с указанным разрешением радиоэлектронные средства в городе Белово имеет только ООО «Медиахолдинг «Омикс»; материалы дела не содержат доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в период с 01.09.2014 по настоящее время, а добровольное внесение ответчиком предусмотренных договором арендных платежей в согласованный при подписании период его действия (с 31.03.2014 по 13.02.2015) никоим образом не подтверждает сам факт пользования имуществом, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора (18.02.2016), в связи с чем нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судами правомерно отклонена позиция истца о том, что имущество, установленное в арендованном помещении ООО «Радио ФМ» по договору от 01.04.2011 №104, является тем же самым имуществом, которое установлено ответчиком (предыдущее наименование - ООО «Меркурий») в рамках договора от 01.03.2014 № 105 как опровергаемая вступившими в законную силу решениями суда по делам №А27-15628/2020, №А27-3281/2021 и по сути направленна на их преодоление, что не допустимо.

Также судами обоснованно указано на то, что: в настоящее время действующие лицензии на осуществление эфирного радиовещания в городе Белово, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для звукового радиовещания и зарегистрированные в соответствии с указанным разрешением радиоэлектронные средства в городе Белово имеет только сам истец - ООО «Медиахолдинг «Омикс»; представленные Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области пояснения по делу сами по себе не доказывают сам факт использования именно ответчиком имущества истца; то обстоятельство, что ответчик никогда не имел разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а радиоэлектронные средства ответчика в установленном законом порядке не регистрировались, прямо подтверждает довод ответчика о неиспользовании им принадлежащего истцу сооружения (иного имущества) для радиовещания.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу № А35-6435/2018 (№ 273-ПЭК20), согласно которой само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок, учитывая возражения ответчика против возобновлении договора аренды на неопределенный срок, указавшего на отсутствие пользования спорным арендованным имуществом, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении действия договора 23.02.2015, но не позднее 18.02.2016.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, ранее установленным по делам № А27-15628/2020 и № А27-3281/2021 обстоятельствам, а также применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о ведении ООО «Радио ФМ» и ООО «Онлайн-журнал Сибдепо» (ранее - ООО «Меркурий») как аффилированными лицами совместной деятельности с использованием арендованного по спорному договору имущества подлежат отклонению судом округа как противоречащие ранее уставленным в делах № А27-15628/2020 и № А27-3281/2021 обстоятельствам наличия самостоятельных договоров аренды (с самостоятельными предметами), заключенных каждым из этих лиц с истцом.

Учитывая то, что обязательства по договору исполнялись ответчиком вплоть до февраля 2015, когда был внесен последний арендный платеж (13.02.2015), вместе с тем, на протяжении длительного периода времени (более 7 лет на дату подачи иска) ООО «Медиахолдинг Омикс» не предъявляло ответчику никаких претензий относительно просрочки внесения арендной платы (в том числе, не выставлялись счета на оплату электроэнергии и арендной платы), суды верно заключили, что такое поведение истца не соответствует разумному поведению добросовестного собственника, который несет бремя содержания собственного имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), соответственно, считать спорный договор действующим у ответчика, закончившего производить ежемесячные арендные платежи в феврале 2015 года, не имелось.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9818/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1