ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15771/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АлВи» ФИО3, действующей по доверенности от 14.09.2022 года,

представителя ООО «УК Фрунзенская» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.09.2022 года,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года по делу № А57-15771/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлВи», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее по тексту ООО «АлВи», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее по тексту ООО «УК Фрунзенская», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения 21 июля 2018 года в размере 2 715 526 рублей, 4 февраля 2021 года в размере 1 686 252 рубля 91 копейка, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу №А57-15771/2021 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» взыскан ущерб в размере 30 187 рублей 97 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлВи» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении первоначальной и дополнительной экспертиз, что делает недействительным экспертные заключения положенные в основу решения суда. Суд, в нарушение требований ст. 82 АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, при наличии в материалах дела недопустимого доказательства – заключения экспертизы, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы суда о недоказанности истцом ущерба от залива на заявленную сумму противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт находит выводы суда противоречивыми, суд, взыскивая расходы за проведение досудебной экспертизы, тем самым сделал вывод о его допустимости, в то же время полностью отказал во взыскании ущерба от залива 21.07.2018 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «УК Фрунзенская» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Радуга-2» поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АлВи» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Проанализировав заключения экспертов от 12 апреля 2022 года № 079/2022,  от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертных заключений в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключений экспертизы от 12 апреля 2022 года № 079/2022,  от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022  недопустимым доказательством, влекущем необходимость назначения по делу повторной экспертизы, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года между ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), с кадастровыми номерами 64:48:060203:198 и 64:48:060203:116, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - нежилые помещения). 

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, является общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская».

21 июля 2018 года в 

<

...> произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, в результате которого были затоплены вышеуказанные нежилые помещения. В результате затопления вышеназванных нежилых помещений пострадало имущество, принадлежащее как арендодателю, так и арендатору. 

Как указывает истец, в акте осмотра нежилых помещений, зафиксированы повреждения, причиненные нежилым помещениям, и не зафиксирован товар, принадлежащий истцу, поврежденный в результате затопления. 

14 августа 2018 года между собственником помещений и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт и восстановление офисной мебели и офисной техники, стоимость которых составила 110 000 рублей и была возмещена в полном объеме. В возмещении убытков, причиненных повреждением товара, истцу было отказано. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 29 февраля 2020 года № 146 величина ущерба, причиненного в результате залива товара, составила 2 715 526 рублей. 

13 марта 2020 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

04 февраля 2021 года нежилые помещения и находящийся в них товар были затоплены вновь. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2021 года причиной затопления явилось повреждение стояка отопления, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома. 

В указанном акте были зафиксированы повреждения, но перечислен не весь товар, поврежденный в результате затопления. Размер ущерба, причиненного в результате залива товара 4 февраля 2021 года, составил 1 686 252 рубля 91 копейку. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 4 401 778 рублей 91 копейку. 

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и руководствуясь выводами судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 30187 рублей 97 копеек.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование о возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу норм статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. 

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за  техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая  факта затопления находящихся в аренде у истца нежилых помещений 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года и причины затоплений ссылался на то, что требование о возмещении ущерба, предъявлено истцом спустя продолжительное время после затопления, что дает основание сомневаться в действительности причинения ущерба, в наличии поврежденного имущества и нахождении его в подвальном помещении в момент затопления. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между заливом помещения и возникшими убытками. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года для установления значимых по делу обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы наименование и количество товара в соответствии имеющимися в материалах дела документами, поврежденных в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года? 

2. Какова стоимость товара по состоянию на 21 июля 2018 года и на 4 февраля 2021 года в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово - хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года?

Согласно заключению экспертов от 12 апреля 2022 года № 079/2022 наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21 июля 2018 года, имеется лишь в экспертном исследовании от 29 февраля 2020 года № 146, произведенном индивидуальным предпринимателем ФИО6 Иные документы, содержащие наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют. 

Товар, поврежденный в результате залива 21 июля 2018 года, согласно данным из пояснений к ходатайству о назначении экспертизы, истцом утилизирован, в связи с чем не исследовался. 

Поврежденное 4 февраля 2021 года в результате залива имущество, бывшее в эксплуатации, представлено в таблице 1 исследовательской части заключения (источник данных - акт осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2021 года). 

Наименование и количество нового товара, поврежденного в результате залива 4 февраля 2021 года, согласно акту осмотра нежилого помещения от 8 февраля 2021 года представлены в таблице 2 исследовательской части. 

Иные документы, прямо свидетельствующие о наименованиях и количестве товара, поврежденного в результате залива 4 февраля 2021 года, в материалах дела отсутствуют. Стоимость имущества по состоянию на 21 июля 2018 года, поврежденного в результате залива, произошедшего 21 июля 2018 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, отражающих финансово-хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации данного имущества. 

Стоимость имущества по состоянию на 4 февраля 2021 года, поврежденного в результате залива, произошедшего 4 февраля 2021 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, отражающими финансово-хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по его приобретению, составляет 10 383 рубля 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 153, офис 206). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы наименование и количество товара в соответствии дополнительно представленными в материалы дела документами, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года? 

2. Какова стоимость товара по состоянию на 21 июля 2018 года и на 4 февраля 2021 года в соответствии с дополнительно представленными в материалы дела документами, отражающими финансово - хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года? 

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022 дополнительно представленные в материалы дела документы не содержат информацию о наименовании и количестве товара, поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года. 

Дополнительно представленные в материалы дела документы не отражают финансово-хозяйственные операции общества с ограниченной ответственностью «АлВи» по приобретению, приемке, оприходованию на склад и инвентаризации поврежденного в результате залива нежилого помещения, расположенного в доме № 74/78 по улице Железнодорожной в городе Саратове, произошедшего 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года. 

Расчет стоимости товара, пострадавшего в результате залива, произошедшего 4 февраля 2021 года, экспертами произведен справочно, на основании дополнительно представленных материалов. 

Стоимость товара по состоянию на 4 февраля 2021 года в соответствии с дополнительно представленными материалами (без учета стоимости товара, определенного в рамках первичной экспертизы), поврежденного в результате залива, произошедшего 4 февраля 2021 года, составляет 19 804 рубля 17 копеек. 

Стоимость товара по состоянию на 21 июля 2018 года, поврежденного в результате залива, произошедшего 21 июля 2018 года, определить не представляется возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие наименование и количество товара, поврежденного в результате залива 21 июля 2018 года (кроме экспертного исследования от 29 февраля 2020 года № 146, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, которое также не содержит документов и материалов (в том числе, фотоматериалов), прямо свидетельствующих о наименовании и количестве поврежденного товара). 

Дополнительно представленные в материалы дела документы также не содержат наименование и количество товара, поврежденного в результате залива, произошедшего 21 июля 2018 года. Видео- и фотоматериалы, имеющиеся на дополнительно представленном в материалы дела флеш-носителе, не позволяют идентифицировать поврежденный товар, а также определить его количество. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз и принимая их в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Доводы апеллянта – ООО «АлВи» о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным,  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оспаривая выводы экспертов, ООО «АлВи» сослалось на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения по порядку назначения экспертизы, связанные с тем, что суд, в нарушение требований ст. 82 АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные замечания Общества отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе они не определяют невозможность принятия в качестве допустимого доказательства полученного по результатам проведенного исследования экспертного заключения. В определениях  от 27.01.2022 года и 07.07.2022 года судом было указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и руководителю экспертной организации было поручено получение соответствующей подписки. Поскольку в экспертном исследовании принимал участие непосредственно руководитель предприятия и в материалах дела имеется подписка экспертов, в том числе, самого руководителя, то нет оснований считать, что требования законодательства о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не были соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств причинения  ущерба в результате залива нежилых помещений на заявленную сумму, истцом не предоставлено. Представленные истцом доказательства, значительно отдаленные по времени их составления от даты залива, носят односторонний характер,  при этом не позволяют установить с объективной достоверностью количество товара, находившегося в спорных нежилых помещениях на момент заливов 21 июля 2018 года и 4 февраля 2021 года, его состояние после заливов, а свидетельские показания ФИО7 правомерно не приняты судом во внимание, как не отвечающие принципу допустимости. Акт о заливе от 21.07.2018 года вообще не содержит перечня поврежденного имущества, принадлежащего истцу, инвентаризационная опись испорченного затоплением 21.07.2018 года товара не была составлена. 

По общему правилу лица, участвующие в судебном деле должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключениями экспертов от 12 апреля 2022 года № 079/2022 и от 23 августа 2022 года № 079-Д/2022, в размере 30 187 рублей 97 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать является верным. 

Оснований для иной оценки спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ООО «УК Фрунзенская» в пользу ООО «АлВи» взысканы расходы за  проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, при удовлетворении данного требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтены положения ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 0, 69% от заявленной истцом суммы, то и судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт в части взыскания с ООО «УК Фрунзенская» в пользу ООО «АлВи» расходов за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу №А57-15771/2021 изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>), г. Саратов, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 69 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий   Н.В. Савенкова

 

Судьи    А. Ю. Самохвалова 

 

ФИО1