СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2754/2024-АКу

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А60-67223/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-67223/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (далее – истец, ООО «Продкомпания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралритейлгрупп» (далее – ответчик, ООО «Уралритейлгрупп») о взыскании 337 746,11 руб. задолженности по договору от 27.05.2022 № УРГ/22-630 (далее - договор); 16 887,31 руб. пени за период с 08.11.2022 по 06.12.2023; 10 093 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 22 февраля 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралритейлгрупп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального права по следующим основаниям. В силу пунктов 6.2, 6.4.2, 6.4.3 договора стороны допустили возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. ООО «Уралритейлгрупп» направило в адрес истца уведомления от 22.06.2023 № 274 об инициировании процедуры возврата товара (Газ вода Glow кола/барбариска 1.5 л. в кол-ве 4 208 шт. стоимостью 87 863,04 руб. в т.ч. НДС) со сроком не позднее 13.07.2023; от 01.08.2023 № 280 со сроком не позднее 23.08.2023 (Газ вода Glow кола/барбариска 1.5 л. в кол-ве 13 280 шт. стоимостью 277 286,40 руб. в т.ч. НДС. Указанные уведомления истцом были получены, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, тем не менее, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вывезти товар, истцом осуществлено не было. Ответчик самостоятельно утилизировал товар, что подтверждается приказом о списании товара и актом о списании товаров от 15.12.2023 по форме ТОРГ-16, акты зачета в силу положений ст. 410 ГК РФ от 15.01.2024, которые представлены в материалы дела совместно с отзывом на иск и в силу положений п. 6.4.3. договора являются основанием для проведения ответчиком односторонней корректировки задолженности. В соответствии с п. 8.8., 8.9. договора оплате подлежал лишь реализованный товар. Учитывая, что ответчик исполнял условия договора в рамках которых заявлен возврат, а также последующее списание нереализованного, заявленного к возврату и не вывезенного товара на сумму 277 286, 40 руб. + 87 863,04 руб, = 365 149,44 руб. требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной части удовлетворению не подлежат. Исковые требования в размере 184 074,81 руб. удовлетворению также не подлежат в связи с оплатой их ответчиком истцу в период с мая по июнь 2023. Включение в договор условия о возврате покупателем товара поставщику, за исключением возврата товара сроком годности менее 30 суток, не является нарушением запрета, установленного подпунктом «6» части 1 статьи 13 Закона о торговле (Письмо ФАС России от 15.07.2010 № ИА/22313).

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «Уралритейлгрупп» считает, что был лишен процессуального права на представление дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, на основании чего ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих факт утилизации товара: договор от 22.09.2023 № УРГ/23-761 с ООО «МБР» на утилизацию отходов – заявленного к возврату ООО «Продкомпания» товара; дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 1 к договору от 22.09.2023 № УРГ/23-761 с ООО «МБР»; платежное поручение об оплате утилизации товаров от 15.11.2023 № 7024 в размере 104 928,00 руб.; заявка на вывоз отходов от 01.11.2023; акт оказанных услуг от 15.12.2023 № 0001; путевой лист от 15.12.2023 № 34; счет на оплату от 01.11.2023 № 0001. 

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к ней, по приведенным в них мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Продкомпания» (поставщик) и ООО «Уралритейлгрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2022 № УРГ/22-630, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары. 

Согласно п. 4.8 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент фактического получения товара от поставщика либо перевозчика (транспортной компаний) на складе, указанном в заказе. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания передаточных документов и фактического вручения товара покупателю на складе, указанном в заказе, - при условии доставки на указанный склад или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика – при условии самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 8.8 договора расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашений к нему.

В соответствии с п. 8.9 договора специальные условия расчетов за товар:

- первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар;

- минимальный платеж – не менее 20 000 руб.

- периодичность платежей – один раз в 8 календарных дней.

- при снижении товарных остатков в торговой сети до 50 000 руб.-окончательный расчет.

Согласно п. 9.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку, исчисленную как 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченной и предъявленной ко взысканию задолженности.

За период работы с ответчиком в адрес последнего была произведена поставка товара на общую сумму 1 094 446,08 руб. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало. 

Вместе с тем, товар был оплачен частично на сумму 756 699,97 руб. (с учетом платежей с 30.05.2023 по 31.08.2023), неоплаченным остался товар, поставленный по следующим универсальным передаточным документам от 26.09.2022 №№ ЕШПЯ050797, ЕШПЯ050798, ЕШПЯ050799, ЕШПЯ050801, в связи с чем, у ООО «Уралритейлгрупп» перед истцом образовалась задолженность в размере 337 746,11 руб. 

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ООО «Уралритейлгрупп» уплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку.

Задолженность ответчиком погашена не была, однако ответчик направил в адрес истца требование о возврате ранее поставленного товара с истекшим сроком годности, в котором указал, что если такой товар не будет возвращен, то с истца будет удерживаться плата за ответственное хранение в сумме300 руб. за поддон в сутки.

Истец направил ответчику письмо, которым в удовлетворении требований ответчику отказал.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ООО «Уралритейлгрупп» не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял вышестоящее решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными им. 

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены поставщиком в полном объеме. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в п. 6.2. договора установлено, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять товар, в том числе и с истекшим сроком годности, заявленный покупателем к возврату. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика, а стоимость поставленного товара уменьшению на стоимость товара, заявленного к возврату. 

Согласно п. 6.4.2. поставщик своими силами и за свой счёт вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берёт на себя обязательство по утилизации товара. Если указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение. Поставщик обязан оплатить услуги хранения товара, в соответствии с тарифами покупателя.

Из п. 6.4.3 договора следует, что покупатель, активировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по утилизации поставленного в его адрес товаров.

Довод ответчика о том, что уведомление об инициировании процедуры возврата, приказ о списании товара, акт о списании товаров от 15.12.2023 по форме ТОРГ-16, акт зачета в силу положений ст. 410 ГК РФ от 15.01.2024, которые представлены в материалы дела совместно с отзывом на иск, в силу пункта 6.4.3. договора являются основанием для проведения ответчиком односторонней корректировки задолженности правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети (статья 518 Гражданского кодекса).

Как следует из подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 273-ФЗ; далее - Закон № 381-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Запреты, установленные в подпункте "д" пункта 4, пункте 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

В возражениях на иск и в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 6.2 договора поставки, в котором сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара от его реализации и получения денежных средств от магазинов розничной сети.

Вместе с тем ответчик не оспаривает, что осуществляет снабжение крупной торговой сети "Светофор", в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, экспертных заключений, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, установив факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и исходя из того, что договор поставки в части условия пункта 6.2 противоречит Закону № 381-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 337 746, 11 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку, исчисленную как 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной от суммы. 

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) по делу № А60-67223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                              В.Н. Якушев