СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1667/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А50П-332/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2024 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А50П-332/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (далее – ООО Агрофирма «Победа»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора № 04/ПСД-2022 от 19.09.2022 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Победа» 2 529 202 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – ИП ФИО1 и третьего лица – ФИО3 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – ИП ФИО1 – без удовлетворения.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 152144/24/59020-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035638911 от 28.05.2024. 

ИП ФИО1 02.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 152144/24/59020-ИП от 25.06.2024, возбуждённого судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 035638911, выданного 28.05.2024.

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.  

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), на который ссылался ответчик, предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено к числу оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Вместе с тем в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании   п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. 

Из приведенных разъяснений следует, что в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции подлежит разрешению вопрос о приостановлении исполнительного производства в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, чего в настоящем случае не имеется. 

В иных случаях (при обжаловании судебного акта) соответствующее заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной, кассационной инстанции - т.е. судом, в производстве которого находится соответствующая жалоба на судебный акт. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку было возбуждено производство по обжалованию судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

При этом сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов заявителя, который обязан обосновать и документально подтвердить наличие обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства.

В данном случае на наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства ИП ФИО1 не указывает, соответствующих доводов и доказательств не приведено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. 

Судом также принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – ИП ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, в настоящее время момент, до которого заявитель просил приостановить исполнительное производство, уже наступил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления судом апелляционной инстанции.

Следовательно, определение суда от 10.07.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2024 года по делу № А50П-332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в            г. Кудымкаре.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин