ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3554/2018

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 27.06.2018 по делу № А14-3554/2018 (судья Медведев С.Ю.), 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеназванное определение суда в указанной части отменить и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 только в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имеется следующая задолженность перед кредиторами:

- ФИО5 по договору займа в сумме 2 080 600 руб. и по судебным расходам в сумме 18 600 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» по договору овердрафта № 

<

***> в сумме 89 483,50 руб. и по судебным расходам в сумме 2 884,51 руб.;

- АО «ЮниКредитБанк» по судебным расходам в сумме 200 руб.;

- АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита №0008161523 в сумме 54 179,47 руб.;

- ПАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2012 в сумме 1 038 083 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2012 в сумме 746 200,19 руб. и по судебным расходам в сумме 14 948,12 руб.;

- ООО КБ «Юниаструм банк» по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 11.04.2012 в сумме 35 116 437,24 руб. и по судебным расходам в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2015 по делу № 2-2172/2015 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 89 483,50 руб., а также госпошлина в размере 2 884,51 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 по делу № 2-1171/2014 с должника в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 526 839,32 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 822 784,44 руб., а также госпошлина в размере 1/3 доли 14 948,12 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.02.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязуется произвести ФИО5 возврат долга в размере 2 080 000 руб.

Определением Московского областного суда от 28.06.2012 по делу №33-9329/2012 с должника в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Согласно справке Железнодорожного РОСП г. Воронежа № 36030/18-71/10734 от 15.01.2018 в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 736/16/36030-ИП от 19.01.2016 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 92 368,01 руб.; остаток задолженности составляет 77 753,42 руб.;

- № 15694/15/36030-ИП от 06.06.2015 о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» 200 руб.; остаток задолженности составляет 170,61 руб.;

- № 14918/15/36030-ИП от 12.05.2015 о взыскании в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 35 462 586,57 руб.; остаток задолженности составляет 35 416 437,24 руб.;

- № 45910/14/36030-ИП от 29.09.2014 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 14 948,12 руб.; остаток задолженности составляет 4 821,50 руб.;

- № 45889/14/36030-ИП от 29.09.2014 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 822 784,44 руб.; остаток задолженности составляет 801 976,85 руб.;

- № 45885/14/36030-ИП от 29.09.2014 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 526 839,32 руб.; остаток задолженности составляет 511 267,29 руб.;

- № 23820/14/36030-ИП от 02.07.2014 о взыскании в пользу ФИО5 2 080 000 руб.; остаток задолженности составляет 2 006 521,93 руб.

Общая сумма задолженности составляет более 500 000 руб. Данная задолженность не оспаривается должником.

 В подтверждение задолженности в указанном размере заявителем представлены копии соответствующих договоров и справок банков о размере задолженности, копии судебных актов, сведения о состоянии возбужденных исполнительных производств.

Из описи имущества гражданина усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е240 и автомобиль Нисан QASHQAI 2.0 TEKNA. Иное недвижимое и движимое имущество, а также дебиторская задолженность, ценные бумаги, наличные денежные средства, предметы роскоши, отсутствуют.

Согласно сведениям УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже должник с 04.10.2006 является получателем пенсии по старости.

Согласно справке налогового органа Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2018 не содержит сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что размер долга превышает 500 000 руб., обязательства не исполняются более трех месяцев, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник является получателем пенсии по старости.

Сам по себе факт отсутствия доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ежемесячного дохода должника с вычетом прожиточного минимума для пенсионеров не позволяет полностью погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами на момент проведения реструктуризации долгов, в связи с чем, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. 

Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным. 

При этом факт невозможности представления плана реструктуризации либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу №А14-3554/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу №А14-3554/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова