ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23696/2019

Дело № А41-48916/18

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серконс Управление Проектами» на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2019 года по делу №А41-48916/18 о несостоятельности (банкротстве) Каренькова Андрея Николаевича,  

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - ФИО2, представитель № 5 от 10.10.2019;

от ООО «Серконс Управление Проектами» - ФИО3, доверенность № 5 от 18.02.2019, диплом № 14944 от 30.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-48916/18 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 с применением правил освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Серконс Управление Проектами» обратилось с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Серконс Управление Проектами» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного финансовым управляющим должника отчета, в реестр требований кредиторов были включены два кредитора на общую сумму 152504260 руб. 49 коп. 

Согласно сведениям МИФНС № 20 по Московской области от 23.05.2019 за №06-15/8п, ФИО2 в период с 29.11.2013 по 18.1.2017 являлся учредителем ООО «Трэст-61» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в сети Интернет уставный капитал ООО «Трэст-61» до выхода ФИО2 из состава Общества составлял 10 000 руб.

В силу пункта  1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина ФИО5 финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В ходе проведения процедуры в отношении должника, финансовым управляющим не было выявлено какое-либо имущество.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника ФИО2 от исполнения обязательств, финансовым управляющим и кредиторами не указаны.

Арбитражным судом такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

Довод ООО «Серконс Управление Проектами» ссылается о том, что финансовым управляющим должника не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

В обоснование данного довода, заявитель  ссылается на то, что в период с с 29.11.2013 по 07.12.2016 являлся учредителем ООО «ТРЭСТ-61», а также является участником ООО «Модный капитал». 

Как следует из материалов дела, согласно письму ИФНС России 07.05.2019 № 12-05/03 отсутствует возможность предоставить финансовому управляющему должника сведений о лицевых счетах должника, находящихся в совместной собственности супругов; за период с 2016-2019 справки о доходах по форме 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют, декларации на доходы физических лиц отсутствуют.

Финансовым управляющим должника 04.10.2019 в адрес ООО «Трест-61» было направлено уведомление - запрос о предоставлении копии бухгалтерского баланса и устава общества для выявления дивидентов ООО «Трест-61». Доказательства получения ответа на данный запрос от ООО «Трест -61» в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что в период с 2016-2017 гг. ООО «Трест-61» вела деятельность по получению прибыли, заявителем в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2020  налоговым органом была внесена запись № 30854-С от 04.12.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и запись № 300854-О о непредоставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов/отчетности.

 Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника установлено, что доля должника в уставном капитале ООО «Модный капитал» составляет 251 000 руб., доля включена в конкурсную массу должника.  В соответствии с нормами Закона о банкротстве финансовым управляющим должника разработан Порядок реализации имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника предприняты все меры по выявлению имущества должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты меры по выявлению сведений о наличии открытых расчетных счетов, которые могут числиться за супругой должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего должника от 02.07.2019 должник  с 23.08.2008 состоит в браке с ФИО6. 

За супругой должника на праве собственности числится транспортное средство Шевролет Круз 2011 г. 

Согласно представленной в материалы дела справке из КБ «Ренессанс Кредит» 18.07.2011 ФИО6 заключила договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства  № 

<

***>.

12.03.2019 КБ «Ренессанс Кредит» выдана справка о наличии задолженности у ФИО6 задолженности по кредиту, обеспеченному залогом (кредитный договор № 

<

***>).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 возбуждено дело № А41-62726/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство принадлежащее на праве собственности супруге должника может быть реализовано в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не рассмотрен вопрос о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника.

Сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещены финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 04.03.2019  № сообщения 3539393.

К отчету финансового управляющего приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-48916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин