ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1793/2023

27 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 февраля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» - ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2021 № 92АА0795918;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года по делу № А84-1793/2023

по иску Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (353924, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Рыбацкая, 1; 299002, Севастополь, ул. Рабочая, 10, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (140123, Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, Аэропорт «Мячково»; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Советская, 9),

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (299011, Севастополь, пл. Нахимова, 5),

Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (299001, Севастополь, площадь Ластовая, 3),

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Красная, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства РФ при ведении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259, расположенном по адресу: г. Севастополь, Инкерман, Симферопольское шоссе 4, на территории причала №52, а также прилегающей к нему территории.

Исковые требования мотивированы превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных  в ходе проверочных мероприятий на территории осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением суда от 22 июня 2023 года назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

Определением суда от 18 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к  рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове свидетеля, оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как заявитель не обосновал необходимость повторного вызова свидетеля, который был заслушан судом первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2024 года, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках своих полномочий приняло участие в проверочных мероприятиях, проводимых Севастопольским ЛОП на территории причала №52, а также прилегающей к нему территории.

В ходе визуального осмотра специалистами Управления было установлено, что на территории земельного участка, используемого ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», осуществляется складирование, накопление отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест (сооружений), предназначенных для сбора и накопления отходов.

Для установления факта вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды, 20.07.2020 специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» были отобраны образцы отходов (лом металла и резиновые изделия) на предмет определения компонентного состава отходов и степени негативного воздействия на окружающую среду, определения класса опасности отходов (Акт отбора проб №542Т от 20.07.2020), и отбор проб почвы для определения и оценки антропогенного влияния на окружающую среду (Акт отбора проб № 541Т от 20.07.2020).

Согласно Протоколу инструментально-лабораторных измерений почвы № 649 от 12.08.2020 установлен факт превышения установленных предельно-допустимых концентраций по содержанию загрязняющих веществ.

Управлением в адрес ответчика было направлено Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды №01-16/350 от 19.05.2021 №01-359, размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238 (далее - Методика) и согласно прилагаемому расчету составил 18 013 716 (восемнадцать миллионов тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Дополнением к требованию о добровольном возмещении вреда №01-16/3142 от 30.06.2022, Управление уведомило ответчика об осуществлении перерасчета суммы вреда на основании внесенных Приказом Минприроды России от 18.11.2021 №867 изменений в Методику и предложило в добровольном порядке перечислить сумму вреда, размер которой составил 43 108 596 (сорок три миллиона сто восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» устанавливает, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой  по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1.1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение № 761), Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 761, Управление для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора является контроль и надзор в сфере природопользования, а также  в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причал №52 и прилегающая территория общей площадью 80538 м2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  91:01:073005:259, являются собственностью города Севастополя и длительное время использовались в качестве производственной площадки по утилизации кораблей, отработавших ресурс, и переработке металлического лома.

Согласно технической документации на гидротехническое сооружение причал имеет назначение судоразделочный/грузовой, год постройки 1964, склиз имеет назначение судоподъём, судоразделочный (извлечение судов волоком с помощью лебедок для их последующей разделки).

Земельный участок, с кадастровым номером  91:01:073005:259,  на котором располагается гидротехническое сооружение и прилегающая территория, имеет категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для обслуживания Севастопольского производственного отделения ЗАО «Крымвтормет» по заготовке и переработке металлического лома».

Причал со склизом  закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «Севастопольский морской порт» согласно распоряжению Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП и переданы в аренду ООО «МеталлЭкспорт» на основании Договора аренды от 13.09.2019 № 1909/190 недвижимого и движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПГС «Севастопольский морской порт».

16 декабря 2019 года, с целью исполнения Государственного оборонного заказа по контракту от 9 октября 2019 года №19201871901824611090001169, ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» был заключен Договор № 16/12/1-2019ООО с «МеталлЭкспорт» на оказание услуг по стоянке и отстою судна у причала.

С целью  размещения оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» 29.07.2020 также заключило с ГУПГС «Севастопольский морской порт» Договор №2007/159 использования инфраструктуры открытой площадки, расположенной на территории, прилегающей к причалу № 52, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259. Земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался.

При рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя спора по делу            № А84-1379/2015 было установлено, что до передачи в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт» гидротехническое сооружение и прилегающая территория входили в состав производственного отделения по заготовке и переработке металлического лома ЗАО «Крымвтормет», который находился  в собственности предприятия, что нашло отражение в  решении суда от 2 декабря 2015 года.

То обстоятельство, что на территории, прилегающей к причалу № 52, осуществлялось складирование отходов в большом количестве подтверждается и представленным в материалы дела Паспортом Причала №52, в фотоматериалах которого зафиксировано состояние территории гидротехнического сооружения на момент изготовления технической документации - 2018 год.

Согласно пояснениям Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.05.2023 (т.3 л.д. 10), предоставленным в материалы дела на запрос суда первой инстанции, на территории причала № 52 и прилегающей к нему территории в 2018-2019 годах осуществляли деятельность субъекты хозяйственной деятельности (ООО «Алмазвтормет» и ООО «Металл Пром»), которые допускали нарушения природоохранного законодательства и привлекались к ответственности, в том числе и за нарушение требований законодательства в части сбора, хранения и иного обращения с отходами производства и потребления, включая опасные отходы. При этом, государственный орган, который осуществлял контрольно-надзорные мероприятия в сфере природопользования на данной территории в период до заключения договора с ответчиком, мероприятия по лабораторным исследованиям почв на указанной  территории, а также исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды, не производил.

Согласно предоставленным в материалы дела пояснениям Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.03.2023 № 01-16/1409 (т. 2 л.д. 192), Управлением в период с 2014 года по сентябрь 2019 года отбор проб почв на территории причала №52, расположенного по адресу: 

<

...>, также не производился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ):

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий;

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 стать 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы  природоохранного  законодательства  о  возмещении  вреда  окружающей среде  применяются  с  соблюдением  правил,  установленных  общими  нормами гражданского  законодательства,  регулирующих  возмещение  ущерба,  в  том  числе внедоговорного  вреда.  Доказывание  таких  убытков  производится  в  общем  порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2023 года назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

Согласно заключению экспертизы № 25-23 от 29.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1.  На земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, почва как естественно-историческое тело и как компонент природной среды, обладающий плодородием, подлежащий охране в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствует.

2. Отходы V класса опасности, складируемые на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, которые образовались при выполнении работ ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» в период с 20 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года, не стали причиной накопления опасных загрязняющих веществ в концентрациях, указанных в экспертом заключении от 12.08.2020.

3. Срок давности накопления загрязняющих веществ, выявленных согласно заключению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 12.08.2020, составляет более 10 лет.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, изготовленное по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экологической экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта от № 25-23 от 29.08.2023 в полной мере соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не установлено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, у сторон отсутствуют, суду не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности предоставить возражения на заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела: экспертное заключение поступило в суд 11.09.2023, определением от 18.09.2023, опубликованным в системе КАД 19.09.2023, производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 17.10.2023, ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением подано апеллянтом 12.10.2023, спустя месяц после возобновления производства по делу.

С учетом изложенного, поскольку у государственных органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере природопользования, отсутствует информация об исходном состоянии территории земельного участка до начала осуществления деятельности ответчиком, а материалами дела подтверждается осуществление на территории причала и прилегающей территории на протяжении длительного периода (до начала деятельности ответчика) деятельности различных хозяйствующих субъектов, связанной с производством, складированием и хранением отходов, в том числе и опасных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности ответчику отходов, расположенных на территории земельного участка, котором ответчик не владеет.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 29.07.2020 № 2007/159-а, ГУПГС «Севастопольский морской порт» предоставлена ответчику в пользование открытая площадка площадью 23037,82 м2, при том что общая площадь земельного участка с кадастровым номером  91:01:073005:259 составляет 80538 м2. К выводу о виновности ответчика в причинении вреда почвенному покрову земельного участка истец пришел без определения границ площадки, на которой осуществлял деятельность ответчик, при отсутствии сведений об исходном состоянии земельного участка до начала осуществления деятельности ответчиком, а также при отсутствии фоновых проб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Доводы апеллянта об отсутствии связи между пояснениями Южного межрегионального управления Росприроднадзора, свидетельствующими о ранее выявленных правонарушениях, и обоснованностью непричастности ООО «АВИАВТОРРЕСУС» в части загрязнений и порчи почв, отклоняются судом. Представленные пояснения свидетельствуют об осуществлении на указанной территории хозяйственной деятельности иными хозяйствующими субъектами, допускавшими нарушения в области соблюдения экологического законодательства, а также факт, что при проведении проверок в отношении этих лиц пробы почв контролирующими органами не отбирались. Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан вывод о более раннем загрязнении территории по косвенным признакам (фотоснимкам) и не основан на лабораторных исследованиях, отклоняются судом. Анализ космоснимков при отсутствии лабораторных исследований территории, на которой выявлены места накопления загрязняющих веществ, и иной информации об исходном состоянии земельного участка до начала осуществления деятельности ответчиком, позволяют оценить степень антропогенного влияния, оказываемого на земельный покров участка в различные периоды по косвенным признакам, которые оцениваются наряду с иными доказательствами.

Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела Отчетом по НИР «Определение вероятностного вреда почвенному покрову земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Инкерман, Симферопольское шоссе, 4, хозяйственной деятельностью ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», выполненным ФГБУ «Государственный океанографический институт им. Н.Н. Зубова» 22.07.2021 (т.2 л.д. 158-169).

Таким образом, заключениями судебной и внесудебной экспертизы установлено, что срок давности накопления загрязняющих веществ, выявленных согласно заключению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 12.08.2020, составляет более 10 лет, деятельность ответчика не могла стать причиной накопления опасных загрязняющих веществ в высоких концентрациях, указанных в экспертом заключении от 12.08.2020 с учетом небольшого срока осуществления работ и класса отходов, образованных в результате их производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованными выводы суда, что отходы V класса опасности не нанесли вред почве. Доводы апеллянта суд оценивает критически с учетом следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению по результатам сопровождения в рамках государственного экологического надзора лабораторных исследований проб отходов от 12.08.2020 на предмет определения компонентного состава отходов и степени негативного воздействия на окружающую среду, отходы относятся к V классу опасности, являются нетоксичными и не относящимся к классу опасных для окружающей природной среды. К выводу о том, что указанные отходы не могли стать причиной накопления загрязняющих веществ в таких высоких концентрациях и о других источниках поступления в грунт выявленных загрязняющих веществ, не связанных с осуществлением деятельности ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», эксперты пришли на основании  анализа состава отходов и их свойств, приведенных в заключении.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что почва как естественно-историческое тело и компонент природной среды, обладающий плодородием, подлежащий охране в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259, расположенном по адресу: г. Севастополь, Инкерман, Симферопольское шоссе, 4, отсутствует.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Сами по себе результаты лабораторных исследований ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», в которых были выявлены превышения установленных предельно-допустимых концентраций по содержанию загрязняющих веществ, не свидетельствуют о факте причинения вреда почве именно вследствие осуществления деятельности ответчика. Надлежащие доказательства виновных действий ответчика у истца отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за порчу земель, ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» не привлекалось, вина Общества в причинении вреда почвам не установлена в надлежащем порядке.

По смыслу приведенных выше норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации обязательство по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возникает у лица, если доказан состав правонарушения, образуемый его виновными действиями, негативным изменением состояния окружающей среды и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств причинно-следственной связи между деятельностью ответчика на указанной территории и наступившим вредом,  которые составляют предмет доказывания по такой категории споров, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года по делу № А84-1793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян