ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2216/2017

07 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено – 07.03.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Остаповой Е.А., 

судей:                                             Евдокимова И.В., 

                                                        Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

представителей ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 24.01.2018, ФИО3, доверенность б/н от 24.01.2018;

представителя третьего лица – ООО «Дрим Ленд» - ФИО2, доверенность б/н от 30.01.2018;

представителей третьего лица – ООО «Ортостат» - ФИО2, доверенность б/н от 24.01.2018, ФИО3, доверенность б/н от 24.01.2018;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года по делу №А84-2216/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя,

на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Ортостат», Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ленд»

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Порфир” (далее – ООО „Порфир”) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2009, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Порфир», зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном  комитете Украины  по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель  совершена запись от 12.05.2009 №040965800028,  и о возложении обязанности на ответчика по освобождению указанного земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу и возврату данного земельного участка истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды земли в части строительства заявленного в договоре объекта в сроки, установленные данным договором, и в отсутствие объективных причин невозможности осуществления указанных строительных работ, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, являющимся основанием для его расторжения в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора аренды земли ввиду наличия как доказательств совершения ответчиком необходимых действий для освоения земельного участка, так и наличия обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства оговоренного объекта по причинам, не зависящим от ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что с даты заключения договора аренды земли ответчик приступил к строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, как и не представлены доказательства существования у арендатора объективной невозможности осуществления такого строительства по причинам, не зависящим от него. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что действия государственных органов города Севастополя свидетельствуют об одобрении совместного использования именно четырех земельных участков, расположенных на Фиолентовском шоссе в городе Севастополе, истец указал, что земельный участок предоставлялся ответчику для конкретной цели, а именно строительства и обслуживания рекреационного комплекса, а не размещения очистных сооружений и т.п., а отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту в период действия законодательства РФ не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений договора аренды земли.

Определением от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.02.2018.

Протокольным определением от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 05.03.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 05.03.2018 явились представители ответчика и третьих лиц – ООО «Дрим Ленд», ООО «Ортостат».

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между Севастопольским городским Советом (далее – Арендодатель) и ООО «Порфир»  (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор), зарегистрированный 12.05.2009 под №040965800028, по условиям которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №3885 от 13.03.2008 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания рекреационного комплекса,  с отнесением этих земель  к категории земель – земли  рекреационного  назначения, который находится  по адресу: 

<

...>.

В аренду передается земельный участок, площадью 3,0000 га (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения, сооружения, под зеленными насаждениями площадь 0,0030 га, другие земли площадью 2,9970 га.

Договор заключен сроком на двадцать пять лет (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание рекреационного комплекса.

Согласно пункту 6.1 Договора передача земельного участка в аренду осуществляется  с разработкой  проекта  отвода.

Согласно подпункту «г» пункта 9.2.2 договор (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2011), Арендодатель обязан начать освоение  земельного участка  и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 16.01.2013, на основании решения  городского Совета  от 22.02.2011 №549.

Во исполнение условий договора, 16.01.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок по Договору (л.д. 12, том 1).

В последующем, дополнительным соглашением от 11.10.2013 раздел 8 договора дополнен пунктом 8.3, согласно которого на арендованный земельный участок  установлены ограничения в его использовании в части  завершения застройки  земельного участка в срок с 28.02.2013 по 28.03.2016, согласно решения Севастопольского городского Совета от 16.04.2013 №5513.

09.06.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка №77/04-01/ОБ/16, которым установлено, что земельный участок не огражден, в его западной части расположены  очистные сооружения (л.д. 33-35, том 1).

В связи с невыполнением арендатором обязательств, определенных условиями Договора, выраженных в не освоении земельного участка, ДИЗО обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

В последующем, истцом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2017 №5454/2017, в котором было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке (том 1, л.д. 36-39).

Как утверждает истец, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды земли в части своевременного освоения земельного участка в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения договора по причинам, которые от него не зависели, что по мнению истца является основанием для досрочного его расторжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей пришел к следующему.

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, ДИЗО на сегодняшний день является арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор, что подтверждается копиями документов, приложенных к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона №6-ФКЗ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования – для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. При этом стороны договора, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено – до 28.03.2016.

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены лишь очистные сооружения, а сам земельный участок не огорожен.

Ответчик не оспаривает факт нарушения определенного договором срока окончания строительства оговоренного объекта на указанном земельном участке (до 28.03.2016), однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место не зависящие от его воли обстоятельства, препятствовавшие своевременному строительству.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, строительство рекреационного комплекса должно осуществляется на спорном земельном участке, расположенном по адресу: Фиолентовское шоссе, 138, а также на смежных земельных участках, расположенных по адресу: Фиолентовское шоссе, 134, также находящемся в аренде ООО «Порфир», Фиолентовское шоссе, 136, находящемся в аренде ООО «Дрим Ленд», Фиолентовское шоссе, 140, находящемся в аренде ООО «Ортостат».

Как пояснил ответчик суду первой инстанции с предоставлением соответствующих документов, последним были заключены договоры о совместном участии в строительстве рекреационного комплекса: договор №1 от 17.12.2012 (л.д. 80-84, том 1), договор б/н от 05.02.2014 (л.д. 85-89, том 1), в связи с объективно имеющимися сложностями по застройке участков, прежде всего связанными с полным отсутствием инженерных сетей в районе мыса Фиолент, где расположены указанные земельные участки, а также какой-либо социальной и транспортной инфраструктуры. В соответствии с условиями указанных договоров, с целью упорядочения и организации процесса строительства, функции заказчика строительства рекреационного комплекса были делегированы ООО «Порфир».

Как указывает ответчик, принимая во внимание значительную площадь общей территории, подлежащей освоению (12 га), вышеупомянутую сложность, связанную с отсутствием сетей, а также низкий спрос на объекты недвижимости, расположенные в рассматриваемом районе города, вышеуказанными обществами было принято решение о разделении рекреационного комплекса на очереди строительства, и их последовательном строительстве.

С этой целью были утверждены общая концепция застройки, технико-экономические показатели, а также разработаны общие планировочные и архитектурно-строительные решения для застройки всех четырех земельных участков, включая спорный участок №138.

Разработка данной проектной документации первоначально осуществлялась на основании Договора подряда № 3/12/12-П на разработку проектной документации от 26.12.2012 (л.д. 90-98, том 1), а после присоединения к совместной деятельности ООО «Дрим Ленд» - на основании Договора подряда № 020715/6П от 06.07.2015 года (л.д.99-109, том 1).

В доказательство оплат за оказанные услуги по проектированию ответчиком представлены платежные поручения за период 2013-2014 годы с указанием назначения платежа (л.д. 142-156, том 4).

В целях обеспечения возможности разработки проектной документации на всех земельных участках проведены необходимые геодезические, геологические и экологические изыскания, что подтверждается соответствующими отчетами исполнителей данных работ (л.д. 2-110, том 4).

Учитывая, что строительство 1-ой и 2-ой очередей строительства должно было осуществляться на территории земельных участков по Фиолентовскому шоссе, 134 и 138, арендуемых ООО «Порфир», для данных объектов на основании вышеуказанных договоров на разработку проектной документации, были разработаны в полном объеме проектные решения для строительства 2-х семиэтажных зданий, 4-х четырехэтажных зданий, а также отдельно стоящего здания ресторана (л.д. 100-105, том 3, том 5). 

Проект строительства получил необходимые положительные заключения экспертизы, а для производства строительно-монтажных работ были получены разрешительные документы: декларация о начале выполнения строительных работ (л.д. 121-123, том 1), зарегистрированная в соответствии с законодательством Украины инспекцией ГАСК в г. Севастополе 03.09.2013 под №СТ083132460860, а также разрешение на строительство №10, выданное 30.12.2014 управлением архитектуры и градостроительства г. Севастополя (л.д. 124, том 1).

Судом первой инстанции также установлено, что для обеспечения застройки участков получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям №1938/08 и заключен договор №25015-1938 (3058-15) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям всех объектов на участках по Фиолентовскому шоссе,134-140 (л.д. 112-117, том 1).

Как пояснил ответчик суду первой инстанции и указано в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с данным договором на земельном участке по Фиолентовскому шоссе, 138 фактически выстроены необходимые трансформаторные подстанции, к ним от ПС-3 5/6кВ №7 подведены магистральные сети электроснабжения, а стоимость строительства превысила 23 000 000,00 рублей. Учитывая чрезвычайно высокую себестоимость подведения сетей водоснабжения и канализации, обществом было принято решение об использовании альтернативных способов решения проблемы. Так, для обеспечения водоснабжения всех 4-х земельных участков на земельном участке по Фиолентовскому шоссе,138 фактически осуществлено бурение и обустройство 3-х водонапорных скважин. В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия паспорта артскважины №3/13 ООО «Порфир», составленный согласно техническим условиям  проектирования  и сооружения  буровых скважин ГОСТ 2.04.02-84 (2013 год)  (л.д. 89-99, том 3). 

Проблема с канализированием была решена путем строительства собственных очистных сооружений, в которые должны поступать ливневые и канализационные стоки от объектов строительства со всех 4-х земельных участков. В подтверждение указанных доводов представлены договоры на поставку оборудования, товарные накладные и акты приема-передачи (л.д. 67-88, том 3). 

Также, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году ответчиком было получено архитектурно-планировочное задание №469 на земельные участки 134, 138, 140, для размещения рекреационного комплекса на мысе Фиолент в Балаклавском районе г.Севастополя, утвержденное Главным архитектором города Севастополя 06.04.2009 (л.д. 3-9, том 3).

В последующем, 01.11.2013 под №ГУО-430 Обществом получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка: Объект «Рекреационный комплекс по Фиолентовскому шоссе, 138 г. Севастополь», выданные Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации (л.д. 10-15, том 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Порфир» действительно предпринимало меры для строительства оговоренного в Договоре аренды объекта в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя предпринимались меры для соблюдения условий договора, а именно: представлена для согласования фактически реализуемая схема поэтапного освоения всех 4-х земельных участков, которая была одобрена Градостроительным советом города, в связи с чем Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства № 22-ГПЗУ от 23.07.2015 (л.д. 127 том 1) утвержден Градостроительный план для строительства рекреационного комплекса в г. Севастополе по адресу: Фиолентовское шоссе 134, 136, 138 и 140 (л.д. 128-129, том 1).

Суд первой инстанции верно отметил, что описание месторасположения границ земельного участка согласно Градостроительного плана, включает в себя четыре земельных участка, в том числе под номером №138.

В подтверждение своей позиции ответчик представил протокол №20 открытого  Заседания  Президиума  Градостроительного  Совета (при Департаменте Архитектуры  и Градостроительства) от 09.10.2014, на котором рассматривался вопрос о строительстве  рекреационного комплекса по Фиолентовскому шоссе, 135, 136, 138, 140 и было принято решение поддержать инициативу строительства рекреационного комплекса по указанным  четырём земельным участкам, а также создать инициативную группу по доработке  концепции  рекреационного комплекса (л.д. 8-10, том 6).

На открытом заседании Президиума Градостроительного Совета при Департаменте  Архитектуры и градостроительства, оформленном протоколом №28 от 04.12.2014 повторно обсуждался вопрос строительства рекреационного комплекса по Фиолентовскому шоссе, 134, 136, 138, 140 (л.д. 11-13, том 6).

На основании распоряжения Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от 23.07.2015 №22-ГПЗУ утвержден градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами: 91:02:001016:37, 91:01:006002:51; 91:01:006002:52, 91:01:006002:43 площадью 4,0 га, 2,0 га, 5,0 га, 3,0 га, расположенных в 

<

...>, 138, 140, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания рекреационного комплекса с номером RU94G-00000019, т.е. данный градостроительный план включал в себя все четыре земельных участка №134, 136, 138, 140.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный градостроительный план был подготовлен на основании заявления ООО «Дрим Ленд», ООО «Ортостат» и ООО «Порфир», выписки из протокола открытого заседания Президиума Градостроительного Совета от 25.12.2014 и договора о совместном участии в строительстве рекреационного комплекса на мысе Фиолент в г.Севастополе от 05.02.2014.

Таким образом, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является исходным документом для проектирования и строительства и необходим для разработки проектной документации для строительства объектов капитального строительства, выдачи разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции верно указал, что действия государственных органов города Севастополя, в т.ч. по утверждению (выдаче) одного градостроительного плана на все арендованные земельные участки, который был подготовлен на основании документов о совместном участии в строительстве единого рекреационного комплекса вышеуказанными Обществами, свидетельствуют об одобрении совместного использования именно четырех земельных участков №134, 136, 138, 140, расположенных на Фиолентовском шоссе в городе Севастополе для строительства рекреационного комплекса, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Однако, как усматривается из материалов дела, Департамент воспрепятствовал приведению ранее заключенного договора аренды в соответствии с законодательством РФ, лишив тем самым Общество возможности продолжить освоение земельного участка, и в январе 2017 года обратился с требованием к Обществу об исполнении обязательств в тридцатидневный срок в части строительства рекреационного комплекса, и в последующем с требованием о расторжении договора аренды в связи с отсутствием строительства на спорном земельном участке.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 01.11.2017 по делу №А84-590/2017, решая вопрос о расторжении договора аренды спорного земельного участка по инициативе арендодателя, приоритетным является решение вопроса о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока договора аренды.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные и исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов каждой из сторон, а также установив, что ответчик во исполнение требований статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования  имущественных  и земельных отношений на территории города Севастополя» и Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП «Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014 года» и в установленные сроки обратился в адрес ДИЗО с заявлением о перезаключении договора аренды (том 3, л.д. 45), которое фактически было рассмотрено не в пределах 30-дневного срока, а лишь 28.11.2016 (л.д. 46, том 3) и безосновательно оставлено без удовлетворения, что явилось предметом обжалования в суде, по результатам которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84-5322/2016 указанное решение ДИЗО было признано незаконным, суд обязал Департамент совершить предусмотренные Порядком действия, направленные на заключение с ООО «Порфир» договора аренды спорного земельного участка, которое на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции по существу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны истца препятствий для осуществления ответчиком очередного этапа, необходимого для возможности осуществления взятых на себя обязательств по спорному договору, при том, что последний в данном вопросе действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что данные действия Департамента не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны заключенного договора и о соблюдении баланса между интересами сторон договора, что в последующем лишило ООО «Порфир» реальной возможности осуществления прав  и обязанностей  по договору от 16.01.2009, в том числе в части проведения  соответствующих работ  по капитальному  строительству.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по делу №А84-419/2017 суд кассационной инстанции также обращал внимание на то, что действия арендодателя по безосновательному уклонению от перезаключения в установленные сроки договора аренды земельного участка, ранее заключенного по законодательству Украины, по требованию арендатора с целью его приведения в соответствие с законодательством РФ, не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для освоения земельного участка и наличие обстоятельств, исключающих возможность осуществления строительства оговоренного объекта.

Кроме того следует отметить, что в силу возникших изменений нормативно-правового регулирования градостроительных отношений Севастополя после начала действия законодательства РФ (18.03.2014), требующих получения определенного пакета документов в государственных органах для возможности осуществления строительства на ранее учтенном земельном участке в силу норм Градостроительного кодекса РФ, а именно, в первую очередь необходимо провести кадастрирование земельного участка, согласовать его границы, получить межевой план, градостроительный план, на основании которого начать разработку проектной документации и получить разрешение на строительство (статьи 44, 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14, 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственном кадастре недвижимости»), а также привести прежние договорные отношения в соответствие с законодательством РФ, то следует признать, что ответчиком активно предпринимались необходимые меры для соблюдения условий договора, связанных с возможностью осуществления строительства оговоренного в договоре аренды объекта.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не мог получить градостроительный план на основании договора аренды, заключенного по законодательству Украины, и в принятой в Украине системе кадастровых координат, а такая возможность появляется только после установления границ земельного участка в соответствии с требованиями РФ, проведения кадастровых работ по внесению сведений в соответствующий реестр недвижимости РФ, подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Севреестр был создан 05.06.2014, а полномочия в сфере государственного кадастрового учета возложены на него с 10.07.2014 на основании Соглашения между Росреестром и Правительством Севастополя от 27.05.2014 №35, порядок же подготовки, согласования и утверждения плана границ земельных участков был утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 10.04.2015 №277-ПП, т.е. спустя более года после начала действия на территории города Севастополя законодательства РФ, а поэтому в любом случае ответчик не мог получить утвержденный градостроительный план земельного участка ранее середины 2015 года.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, что привело к тому, что город Севастополь лишен того, ради чего заключался Договор, при изложенной выше установленной судом совокупности обстоятельств, также обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, соответственно, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.

Следовательно, расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ДИЗО о расторжении договора аренды земли и в удовлетворении производных требований – о возврате земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, подана государственным органом уровня субъекта РФ, освобожденным от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 по делу                       №А84-2216/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                            И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                       Н.И. Сикорская