АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5642/2019

г. Йошкар-Ола

10» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – учреждение), о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 448 250 руб., неустойки в размере 34 425 руб. 60 коп, начисленной за период с 08.02.2019 по 03.07.2020, а также неустойки, начиная с 04.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета: 448 250 руб. х 1/300 ставки ЦБ РФ.

В исковом заявлении изложены доводы о неоплате ответчиком услуг по контракту № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017 на сумму 448 250 руб. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для удержания штрафов в указанном размере из подлежащих оплате сумм, в связи с недоказанностью совершения обществом нарушений условий контракта, неоднократным применением санкций за одни и те же нарушения. Кроме того, истцом заявлено о применении к удержанной сумме неустоек положений статьи 333 ГК РФ; размер неустоек 448 250 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойки значительно превышают стоимость той части клининговых услуг, которые, по утверждению ответчика не были ему оказаны.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статью 329, пункт 1 статьи 330, статью 333, пункт 1 статьи 779 ГК РФ,  пункты 4, 8 статьи 34, пункты 1,  7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (т.1, л.д. 5-8, 35, т.2, л.д. 16,17, 21, 73-75, т.3, л.д. 16, 18,19, 69-71, 73-76, т.4, л.д. 94).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также заявление о применении статьи 333 ГК РФ, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.07.2020).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве, дополнениях к отзыву на иск и в судебном заседании по существу спора указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в результате чего в октябре, ноябре, декабре 2018 истцом не была убрана часть площадей в учебных корпусах № 1, 2, 3. Данный факт подтверждается журналами приемки оказанных услуг, актами, подписанными заказчиком с замечаниями по объему. На этом основании из суммы, подлежащей уплате истцу, заказчиком удержан штраф в размере 443 250 руб., определенном по условиям контракта. Кроме того, за нарушение истцом обязанности по участию в контроле качества оказываемых услуг уборки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, заказчиком удержан штраф в размере 5 000 руб. По мнению ответчика, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустоек, не имеется. Исходя из изложенного, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (т.1, л.д. 37-46, т.2, л.д.  32,33, 77-90,  т.3, л.д. 21-24, т.4, л.д. 12-14, 51-55, 81-85, 96,97).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании извещения от 24.11.2017 № 0308100001417000060 состоялся аукцион в электронной форме, организатором торгов являлось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (т.2, л.д. 34-37).

По итогам проведенного аукциона в электронной форме истцом, ООО «КОРАЛ КЛИН» как исполнителем, и ответчиком, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» как заказчиком, заключен контракт № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 15-17). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 7 387 500 руб., стоимость комплексной уборки 1 кв.м. составляет 9 руб. 56 коп.

В техническом задании (приложении № 1 к контракту) отражена убираемая площадь помещений заказчика, в том числе, по учебному корпусу № 1 по адресу: 

<

...> – 23 789 кв.м.; по учебному корпусу № 2 по адресу: 

<

...> кв.м.; по учебному корпусу № 3 по адресу: 

<

...> кв.м. (т.1, л.д. 16,17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Полагая, что ответчиком не полностью оплачены услуги, оказанные истцом в октябре - декабре 2018 года, ООО «КОРАЛ КЛИН» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора возникли существенные разногласия по факту надлежащего оказания истцом услуг по комплексной уборке помещений заказчика в октябре – декабре 2018 года.

Ответчик утверждает, что истец в указанный период допустил следующие нарушения условий контракта:

- в октябре 2018 года в период с 15 по 20 октября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 1 площади 18 644 кв.м. 60 коп. (15.10.2018 – 2 027,7 кв.м., 16.10.2018 – 2 027,7 кв.м., 17.10.2018 – 3 647 кв.м., 18.10.2018 – 3 647 кв.м., 19.10.2018 – 3 647 кв.м., 20.10.2018 – 3 647 кв.м.); в период с 9 по 31 октября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 3 площади 17 144 кв.м., что отражено в заключении учреждения по результатам экспертизы услуг от 16.11.2018 (т.1, л.д. 104). В акте № 10 от 12.11.2018 о приемке оказанных услуг по комплексной уборке за период с 01 по 31 октября 2018 отражены: по учебному корпусу № 1 – убранная за месяц площадь 623 658,4 кв.м.; стоимость услуг по ее уборке 220 775 руб. 07 коп.; по учебному корпусу № 3 – убранная за месяц площадь 396 906,4 кв.м.; стоимость услуг по ее уборке 140 504 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 22, 102). В адрес руководителя общества направлена претензия от 17.10.2018 № 01-3579 об отсутствии 15, 16 октября 2018 уборки в учебном корпусе № 1 площади 2 027,7 кв.м., полученная истцом 23.10.2018г. В указанной претензии ответчик известил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате учреждением, штрафа в сумме 147 750 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта (т.1, л.д. 111,112);

- в ноябре 2018 года в период с 1 по 30 ноября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 1 площади 16 798,6 кв.м. (01.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 02.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 03.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 06.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 07.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 08.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 09.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 10.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 12.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 13.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 14.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 15.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 29.11.2018 – 1 199,9 кв.м., 30.11.2018 – 1 199,9 кв.м.); в период с 1 по 30 ноября 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 3 площади 15 361,4 кв.м., что отражено в заключении учреждения по результатам экспертизы услуг от 21.12.2018 (т.1, л.д. 107). В акте № 11 от 19.12.2018 о приемке оказанных услуг по комплексной уборке за период с 01 по 30 ноября 2018 отражены: по учебному корпусу № 1 – убранная за месяц площадь 577 926,4 кв.м.; стоимость услуг по ее уборке 220 999 руб. 06 коп.; по учебному корпусу № 3 – убранная за месяц площадь 368 018,6 кв.м.; стоимость услуг по ее уборке 134 876 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 23, 105). В адрес руководителя общества направлен мотивированный отказ от подписания акта за ноябрь 2018 от 19.12.2018 № 01-4505 о не осуществлении в ноябре 2018 уборки в учебном корпусе № 1 площади 16 798,6 кв.м., в учебном корпусе № 3 площади 15 361,4 кв.м., полученный истцом 24.12.2018г. В указанном мотивированном отказе ответчик известил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате учреждением, штрафа в сумме 147 750 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта, штрафа в сумме 5 000 руб., предусмотренного пунктом 6.8 контракта (т.1, л.д. 113-116);

- в декабре 2018 года в период с 3 по 10 декабря 2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 1 площади 13 030 кв.м. (03.12.2018 – 1 518,6 кв.м., 04.12.2018 – 1 518,6 кв.м., 05.12.2018 – 1 518,6 кв.м., 06.12.2018 – 1 518,6 кв.м., 07.12.2018 – 2 718,5 кв.м., 08.12.2018 – 2 718,5 кв.м., 10.12.2018 – 1 518,6 кв.м.); в период с 03.12.2018 по 10.12.2018 не произведена уборка в учебном корпусе № 2 площади 13 821,5 кв.м., что отражено в заключении учреждения по результатам экспертизы услуг от 28.01.2019 (т.1, л.д. 110). В акте № 12 от 23.01.2019 о приемке оказанных услуг по комплексной уборке за период с 01 по 31 декабря 2018 отражены: по учебному корпусу № 1 – убранная за месяц площадь 605 484 кв.м.; стоимость услуг по ее уборке 222 633 руб. 01 коп.; по учебному корпусу № 2 – убранная за месяц площадь 124 584,3 кв.м.; стоимость услуг по ее уборке 45 809 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 23). В адрес руководителя общества направлена претензия от 28.01.2019 № 01-273 о не осуществлении в декабре 2018 уборки в учебном корпусе № 1 площади 13 030 кв.м., в учебном корпусе № 2 площади 13 821,5 кв.м., полученный истцом 04.02.2019г. В указанной претензии ответчик известил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате учреждением, штрафа в сумме 147 750 руб., предусмотренного пунктом 6.7 контракта (т.1, л.д. 117,118).

В дополнении к отзыву на заявление ответчик указал, что в октябре 2018 истцом не убрана в учебном корпусе № 3 площадь 18 762 кв.м. (т.2, л.д. 77-90). Однако, изложенные данные опровергаются составленным самим ответчиком в порядке контроля за соответствием оказанных услуг условиям контракта заключением от 16.11.2018 по акту № 10 от 12.11.2018, в соответствии с которым неубранные в период с 9 по 31 октября 2018 площади учебного корпуса № 3 составляют 17 144 кв.м. (т.1, л.д. 104). Допрошенная в судебном заседании начальник хозяйственной службы учреждения ФИО4, составившая и подписавшая указанное заключение, подтвердила содержащиеся в нем данные о неубранных площадях. Пояснила, что вопреки требованиям контракта представители исполнителя не участвовали в контроле за качеством ежедневной уборки, в приемке услуг (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.11.2019 (т.3, л.д. 65,66).

Таким образом, необоснованное завышение ответчиком не убранных истцом площадей по сравнению с составленным самим же ответчиком заключением, не признано арбитражным судом надлежащим основанием для определения размера неубранных площадей в количестве, превышающем указанное в заключении от 16.11.2018 по акту № 10 от 12.11.2018г.

 В подтверждение отсутствия уборки площадей, указанных в заключениях по результатам экспертизы услуг от 16.11.2018, от 21.12.2018, 28.01.2019, ответчик ссылался на данные журналов приемки оказанных услуг по комплексной уборке помещений в учебном корпусе № 2, 3 (т.1, л.д. 121-124, 132-134), акты комиссии из трех работников заказчика (т.1, л.д. 125-131, 135-152, т.2, л.д. 4-14, 105-110), показания работников учреждения ФИО4, ФИО5 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.11.2019 – т.3, л.д. 65,66).

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на осуществление записей в журнале, составление актов комиссией работников ответчика в одностороннем порядке; подписание ответчиком актов № 10 от 12.11.2018, № 11 от 19.12.2018, № 12 от 23.01.2019 без замечаний по качеству работ; отсутствие журнала приемки оказанных услуг по комплексной уборке помещений в учебном корпусе № 1; отсутствие оснований для неоднократного применения неустойки в размере 2 % от стоимости контракта за однородные нарушения.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик подтвердил нарушение истцом условий контракта в части не уборки отдельных площадей, не участия представителя истца в осуществлении контроля качества оказываемых услуг уборки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017 исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст. 

В разделах 9, 10 ГОСТ Р 51870-2014 определены правила приемки и контроля услуг профессиональной уборки, подлежащие применению сторонами контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта контроль качества оказываемых услуг уборки проводят представитель заказчика услуг совместно с компетентным представителем исполнителя услуги. Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования. 

В случае обнаружения некачественно оказанных услуг, работник исполнителя обязан в течение часа устранить  выявленные недостатки (пункт 4.6 контракта).

В силу пунктов 4.7, 4.8 контракта результаты услуги должны ежедневно фиксироваться в журнале учета рабочего времени и приема оказанных услуг обслуживающего персонала, который хранится на каждом объекте заказчика. Записи должны констатировать следующий вывод: услуги оказаны заказчику в соответствии с условиями контракта либо описываются замечания о выявленных недостатках, в том числе, указывается объем не убранной площади.

В случае не устранения недостатков, выявленных в ходе приемки оказанных услуг,  представитель заказчика сообщает о них ответственному лицу исполнителя по средствам телефонной связи (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3, 4.10, 4.12 контракта основанием для расчетов является акт сдачи приемки оказанных услуг. 

Согласно пунктов 3.4, 4.11 контракта фактически оказанные услуги рассчитываются путем умножения стоимости 1 кв.м. (определенной пунктом 3.1 контракта) на площадь надлежащим образом произведенной комплексной уборки в месяц. При этом, в расчет фактически оказанных услуг не включаются объемы площадей, отраженные в журналах регистрации оказанных услуг по уборке помещений как не убранные.

Из приведенных условий контракта следует, что его положения содержат обязанность исполнителя участвовать в осуществлении ежедневного контроля качества оказанных услуг. По условиям контракта способом фиксации недостатков услуг, в том числе, факта и количества не убранных площадей, является журнал учета рабочего времени и приема оказанных услуг, который ведется по каждому объекту. Кроме того, в актах оказанных услуг отражается стоимость убранных площадей, не убранные площади в расчетах не учитываются.

В журналах приемки оказанных услуг по комплексной уборке помещений в учебном корпусе № 2, 3 отражено, что в корпусе № 2 не убраны следующие площади: 03.12.2018 – 1 974,5 кв.м., 04.12.2018 – 1 974,5 кв.м., 05.12.2018 – 1 974,5 кв.м., 06.12.2018 – 1 974,5 кв.м., 07.12.2018 – 1 974,5 кв.м., 08.12.2018 – 1 974,5 кв.м., 10.12.2018 – 1 974,5 кв.м. (всего – 13 821,5 кв.м.) (т.1, л.д. 121-124); в корпусе № 3 не убраны следующие площади: 09.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 10.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 12.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 13.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 15.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 16.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 17.10.2018 – 1 210,8 кв.м., 18.10.2018 – 857,2 кв.м., 19.10.2018 – 857,2 кв.м., 20.10.2018 – 857,2 кв.м., 22.10.2018 – 857,2 кв.м., 23.10.2018 – 857,2 кв.м., 24.10.2018 – 857,2 кв.м., 25.10.2018 – 857,2 кв.м., 26.10.2018 – 857,2 кв.м., 27.10.2018 – 857,2 кв.м., 29.10.2018 – 857,2 кв.м., 30.10.2018 – 857,2 кв.м., 31.10.2018 – 857,2 кв.м.  (в заключении от 16.11.2018 по акту № 10 от 12.11.2018 не убранные в октябре 2018 площади учебного корпуса № 3 отражены 17 144 кв.м.); 01.11.2018 – 857,2 кв.м., 02.11.2018 – 857,2 кв.м., 03.11.2018 – 857,2 кв.м., 06.11.2018 – 857,2 кв.м., 07.11.2018 – 857,2 кв.м., 08.11.2018 – 857,2 кв.м., 09.11.2018 – 857,2 кв.м., 10.11.2018 – 857,2 кв.м., 12.11.2018 – 857,2 кв.м., 13.11.2018 – 857,2 кв.м., 14.11.2018 – 857,2 кв.м., 15.11.2018 – 857,2 кв.м., 16.11.2018 – 857,2 кв.м., 17.11.2018 – 857,2 кв.м., 19.11.2018 – 857,2 кв.м., 20.11.2018 – 857,2 кв.м., 21.11.2018 – 857,2 кв.м., 22.11.2018 – 857,2 кв.м., 23.11.2018 – 857,2 кв.м., 24.11.2018 – 857,2 кв.м., 26.11.2018 – 857,2 кв.м., 27.11.2018 – 1 357,2 кв.м., 28.11.2018 – 1 120,2 кв.м., 29.11.2018 – 1 120,2 кв.м., 30.11.2018 – 1 120 кв.м. (в заключении от 21.12.2018 по акту № 11 от 19.12.2018 не убранные в ноябре 2018 площади учебного корпуса № 3 отражены 15 361,4 кв.м.). 

По показаниям коменданта учебного корпуса № 1 ФИО5, 05.02.2019 журнал приемки оказанных услуг по комплексной уборке помещений в учебном корпусе № 1 был передан техническому директору ООО «КОРАЛ КЛИН» ФИО6 и не был последним возвращен ответчику. Обществом в октябре, ноябре, декабре 2018 в учебном корпусе № 1 не убрана часть площадей, о чем составлены заключения по результатам экспертизы услуг. ФИО5 отрицала возложение на нее обществом функций по ежедневному контролю от исполнителя за качеством услуг по уборке и выплату ей средств истцом. Пояснила, что вопреки требованиям контракта представители исполнителя не участвовали в контроле за качеством ежедневной уборки, в приемке услуг (протокол, аудиозапись судебного заседания от 22.11.2019 (т.3, л.д. 65,66).

В соответствии с показаниями ФИО6, он подтвердил, что работает техническим директором ООО «КОРАЛ КЛИН»; в соответствии с пунктом 10.3 контракта № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017 являлся ответственным представителем исполнителя по вопросам, связанным с исполнением указанного контракта. В период действия контракта приезжал на объекты заказчика примерно раза три в месяц. Осуществление ежедневного контроля за уборкой исполнителем было возложено на комендантов соответствующих учебных корпусов заказчика (1 корпус –ФИО5, остальные корпуса – не помнит). Журнал приемки услуг по уборке велся в учебном корпусе № 1, о ведении таких журналов в остальных учебных корпусах свидетелю ничего не известно. В первых числах месяца, следующего за отчетным, свидетель по телефону обговаривал с начальником хозяйственной службы учреждения ФИО4 вопросы приемки услуг; далее встречались и подписывали акт приемки оказанных услуг; проекты указанных актов составлялись ФИО4 и направлялись на электронную почту свидетеля. ФИО6 подтвердил, что в соответствии с разделом 4 контракта № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017 контроль и приемка услуг уборки должна осуществляться исполнителем ежедневно; эти действия осуществляла ФИО7, после ее увольнения в контроле за уборкой от исполнителя никто не участвовал. В учебном корпусе № 1 контроль за уборкой исполнителем был возложен на коменданта этого корпуса ФИО5, за что каждый месяц ей выплачивалось по 3 тыс. руб. (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020 – т.4, л.д. 76-78).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Таким образом, комендант учебного корпуса № 1 ФИО5, на которую, по утверждению ФИО6, были возложены функции исполнителя по контролю за качеством уборки, отрицала выполнение указанных функций по поручению общества. Истцом не представлено доказательств заключения с ФИО5 договора о возложении названных обязанностей, осуществление в ее пользу оплаты за их исполнение. Трудовые отношения общества с региональным менеджером ФИО8 (ФИО7, ФИО9) Е.А., названной ФИО6 в качестве лица, осуществлявшего ежедневный контроль за качеством уборки, прекращены с 09.11.2018 (т.3, л.д. 40,41, т.4, л.д. 4-10). Доказательств возложения на названное лицо функций по контролю за уборкой после указанной даты и фактического осуществления ФИО7 этого контроля в ноябре, декабре 2018 истцом не представлено.

Ссылка истца на перечисление в период с 11.05.2018 по 04.10.2018 средств в пользу ФИО10 в качестве оплаты по договору от 30.08.2018 за услуги по уборке помещений (т.3, л.д. 86-90) не подтверждает осуществление указанным лицом в качестве представителя общества контроля за качеством уборки на объектах ответчика. Договор от 30.08.2018 в материалы дела не представлен; доказательства возложения истцом на ФИО10 обязанностей по контролю за качеством услуг уборки в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицает совершение указанным лицом каких-либо действий на объектах учреждения от имени общества.

Показаниями начальника хозяйственной службы учреждения ФИО4, коменданта учебного корпуса № 1 ФИО5 подтверждается не исполнение истцом требований пункта 4.2 контракта об участии компетентного представителя исполнителя в ежедневном контроле качества оказанных услуг уборки. Технический директор общества ФИО6 пояснил, что после увольнения регионального менеджера ФИО7 от исполнителя в осуществлении такого контроля никто участия не принимал, он сам приезжал на объекты заказчика примерно три раза в месяц.

Детализациями телефонных звонков подтверждается осуществление учреждением в ноябре 2018 в дни не полной уборки площадей телефонных звонков в адрес учреждения на телефонные номера 89991990021, 89876784708 (т.3, л.д. 25-37, 79, 81,82, 95-105, 107-120, 123-147). Письменным пояснением истца от 24.10.2019 подтверждено, что телефонный номер 89991990021 закреплен за техническим директором общества ФИО6, который в соответствии с пунктом 10.3 контракта являлся ответственным представителем исполнителя по вопросам, связанным с оказанием услуг по контракту; телефонный номер 89876784708 закреплен за генеральным директором общества ФИО11 (т.2, л.д.  73-75).

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что истец в нарушение пункта 4.2 контракта № ИПУ-36-44/2017 от 29.12.2017 в ноябре, декабре 2018 не участвовал в проведении контроля качества оказываемых услуг уборки совместно с представителем заказчика. В связи с чем, акты об отсутствии уборки части площадей на объектах заказчика, в том числе, по учебному корпусу № 1, по которому отсутствует предусмотренный контрактом журнал приемки услуг по уборке, были составлены комиссией из трех работников учреждения (т.1, л.д. 125-131, 135-152, т.2, л.д. 4-14, 105-110, т.4, л.д. 98-104). 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, определенные частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежат применению как в случае нарушения основных (в конкретном случае – обязательств по оказанию услуг), так и в случае нарушения сопутствующих или вспомогательных обязательств, установленных государственным контрактом.

Ответчик обоснованно в связи с нарушением обществом пункта 4.2 контракта об обязанности участия его компетентного представителя в ежедневном контроле качества оказанных услуг уборки оценил указанное нарушение, как неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 6.8 контракта). В мотивированном отказе от 19.12.2018 № 01-4505 от подписания акта № 11 от 10.12.2018 учреждением правомерно указано на наличие оснований для удержания из суммы, подлежащей оплате за услуги за ноябрь 2018, штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 6.8 контракта (т.1, л.д. 113-116).

В соответствии с пунктами 3.4, 4.11 контракта стоимость фактически оказанных услуг по уборке рассчитывалась сторонами контракта путем умножения стоимости 1 кв.м., определенной пунктом 3.1 контракта (9 руб. 56 коп.), на площадь уборки, предусмотренную таблицей 4 технического задания к контракту (учебный корпус № 1 – 23 789 кв.м., учебный корпус № 2 – 5 323,3 кв.м., учебный корпус № 3 – 15 335,2 кв.м.). С учетом изложенного, при надлежащей уборке стоимость клининговых услуг составляет: по учебному корпусу № 1 – 227 422 руб. 84 коп. (23 789 х 9,56), по учебному корпусу № 2 – 50 890 руб. 75 коп. (5 323,3 х 9,56), по учебному корпусу № 3 – 146 604 руб. 52 коп. (15 335,2 х 9,56). Именно в указанных суммах стоимость уборки названных объектов учреждения отражена в актах о приемке оказанных услуг по комплексной уборке помещений № 1 от 08.02.2018 за январь 2018 (т.1, л.д. 18, 84), № 2 от 02.03.2018 за февраль 2018 (т.1, л.д. 18, 86), № 3 от 02.04.2018 за март 2018 (т.1, л.д. 19, 88), № 4 от 03.05.2018 за апрель 2018 (т.1, л.д. 19, 90), № 5 от 04.06.2018 за май 2018 (т.1, л.д. 20, 92), № 6 от 02.07.2018 за июнь 2018 (т.1, л.д. 20, 94), № 7 от 02.08.2018 за июль 2018 (т.1, л.д. 21, 96), № 8 от 04.09.2018 за август 2018 (т.1, л.д. 21, 98), № 9 от 03.10.2018 за сентябрь 2018 (т.1, л.д. 22, 100).

В актах, составленных за периоды, в которых истцом не убраны часть площадей, отражены сведения о площадях и стоимости оказанных услуг:

- по акту № 10 от 12.11.2018 за октябрь 2018 – учебный корпус № 1, 623 658,4 кв.м., 220 775 руб. 07 коп. (на 6 647 руб. 77 коп. меньше, чем стоимость услуг при надлежащей уборке); учебный корпус № 3, 396 906,4 кв.м., 140 504 руб. 87 коп. (на 6 099 руб. 65 коп. меньше, чем стоимость услуг при надлежащей уборке) (т.1, л.д. 22, 102);

- по акту № 11 от 19.12.2018 за ноябрь 2018 – учебный корпус № 1, 577 926,4 кв.м., 220 999 руб. 06 коп. (на 6 423 руб. 78 коп. меньше, чем стоимость услуг при надлежащей уборке); учебный корпус № 3, 368 018,6 кв.м., 134 876 руб. 45 коп. (на 11 728 руб. 07 коп. меньше, чем стоимость услуг при надлежащей уборке) (т.1, л.д. 23. 105);

- по акту № 12 от 23.01.2019 за декабрь 2018 – учебный корпус № 1, 605 484 кв.м., 222 633 руб. 01 коп. (на 4 789 руб. 83 коп. меньше, чем стоимость услуг при надлежащей уборке); учебный корпус № 2, 124 584,3 кв.м., 45 809 руб. 97 коп. (на 5 080 руб. 78 коп. меньше, чем стоимость услуг при надлежащей уборке) (т.1, л.д. 23). Всего уменьшение стоимости услуг по уборке спорных учебных корпусов за октябрь – декабрь 2018 по сравнению со стоимостью услуг при надлежащей уборке составляет 40 769 руб. 88 коп.

Таким образом, нарушение условий контракта, связанное с не уборкой истцом в октябре – декабре 2018 части площадей в учебных корпусах № 2, 3, подтверждается журналами приемки оказанных услуг по комплексной уборке помещений, составление которых предусмотрено пунктами 4.7, 4.8 контракта.

Кроме того, отсутствие уборки части площадей в данных учебных корпусах, а также корпусе № 1, подтверждается актами о приемке оказанных услуг по уборке от 12.11.2018 № 10, от 19.12.2018 № 11, от 23.01.2019 № 12, в которых отражена стоимость услуг без учета не убранных площадей в учебных корпусах № 1-3, актами комиссии из трех работников учреждения о не убранных площадях.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 2 % (процента) цены контракта - 147 750 руб. (7 387 500 х 2 %).

На основании изложенного, в претензии от 17.10.2018 № 01-3579, мотивированном отказе от подписания акта за ноябрь 2018 от 19.12.2018 № 01-4505, претензии от 28.01.2019 № 01-273 учреждение известило истца об удержании из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 контракта, в общей сумме 443 250 руб., в том числе, за октябрь 2018 – 147 750 руб., за ноябрь 2018 – 147 750 руб., за декабрь 2018 – 147 750 руб. (т.1, л.д. 111-118).

Арбитражным судом отклонен, как юридически ошибочный, довод истца о невозможности применения нескольких штрафов за совершение в каждом отчетном месяце однородных нарушений.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017г.

В дополнении к заявлению от 18.12.2019 истец заявил о чрезмерности удержанных ответчиком неустоек, об уменьшении их размера, посчитав допустимым их взыскания в размере, уменьшенном в десять раз, а именно в сумме 44 825 руб. По мнению истца, размер примененных ответчиком штрафов в сумме 443 250 руб. за не уборку части площадей, в сумме 5 000 руб. за не участие в осуществление ежедневного контроля за качеством уборки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость не убранных площадей по учебным корпусам № 1-3, определенная как разница между стоимостью услуг при надлежащей уборке и стоимостью услуг по уборке корпусов № 1-3, отраженной в актах № 10 от 12.11.2018, № 11 от 19.12.2018, № 12 от 23.01.2019, составляет сумму, существенно меньшую, чем размер неустойки, удержанной ответчиком. Удержание из суммы, подлежащей оплате истцу, неустоек в размере 448 250 руб. повлекло неосновательное обогащение учреждения за счет общества (т.3, л.д. 69-71).

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, считает возможным уменьшить до 45 000 руб. размер неустойки за не уборку части площадей, предусмотренной пунктом 6.7 контракта; не нашел оснований для уменьшения неустойки в сумме 5 000 руб., предусмотренной пунктом 6.8 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установленный пунктом 6.7 контракта штраф в размере 2 % цены контракта (147 750 руб.) не дифференцирован в зависимости от тяжести нарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. Как обоснованно указал истец, стоимость не убранных площадей по учебным корпусам № 1-3, определенная как разница между стоимостью услуг при надлежащей уборке и стоимостью услуг по уборке корпусов № 1-3, отраженной в актах № 10 от 12.11.2018, № 11 от 19.12.2018, № 12 от 23.01.2019, составляет сумму, существенно меньшую, чем общий размер неустойки за не уборку части площадей, удержанной ответчиком

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). 

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки  по пункту 6.7 контракта - 443 250 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательств уплату указанной неустойки в общем размере 45 000 руб.

Неустойка в размере 5 000 руб., предусмотренная пунктом 6.8 контракта, применена за неучастие в нарушение пункта 4.2 контракта компетентного представителя исполнителя в ежедневном контроле качества услуг уборки. В течение ноября 2018 года, за нарушение обязательств в котором начислена указанная неустойка, приведенное нарушение совершалось неоднократно, на протяжении всех дней, когда истцом была допущена не уборка части площадей. Оценив размер указанной неустойки и обстоятельства повлекшего ее применение нарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что он соразмерен последствиям неоднократного нарушения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, является в спорном случае разумным и справедливым, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной пунктом 6.8 контракта.

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма излишне удержанного учреждением штрафа, квалифицируемая судом по правилам пункта 79 Постановления № 7, как неосновательное обогащение, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 250 руб. (448 250 – (45 000 + 5 000)).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Из изложенного следует, что независимо от указанной истцом правовой квалификации отношений и правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В спорном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 398 250 руб. является правомерным только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения. Изложенное подтверждается позицией, изложенной в постановлении АС Волго-Вятского округа от 23.04.2019 № Ф01-1019/2019 по делу № А43-23408/2018. 

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный им период (с 08.02.2019 по день фактической уплаты задолженности) является неправомерным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ КЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму излишне уплаченного штрафа 398  250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 187 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 398 250 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения денежного обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                              /Ю.А. Вопиловский/