ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-21144/2019

15АП-20475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2019;

от конкурсного управляющего АО Фирма «Актис»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2019;

от ООО «РНГО»: представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Фирма «Актис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу№ А53-25780/2015 по заявлению ООО Фирма «Актис» об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, замене кредитора в реестре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «Актис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» ФИО6 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 о замене кредитора ООО «Алекс Трейд» в реестре требований кредиторов, по новым обстоятельствам, об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ростовской области подано заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ООО «Алекс Трейд» на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 о замене кредитора ООО «Алекс Трейд» в реестре требований кредиторов, по новым обстоятельствам.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИП ФИО2 в судебном заседании устно уточнил заявленные требования и просил суд: произвести процессуальное правопреемство ООО «Алекс Трейд» на ИП ФИО2 в размере 3 143 749,83 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу№ А53-25780/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, исключении требований из реестра отказано.

Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» - на индивидуального предпринимателя ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма «Актис» в размере 3 143 749,83 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-25780/2015, конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ИП ФИО2, поскольку договор цессии не был признан недействительной сделкой. Податель жалобы указывает, что виды деятельности ИП ФИО2 не соответствуют совершенной сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2 возможности влиять на процедуру банкротства должника. 

ООО «РНГО» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии имеет признаки ничтожности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «РНГО» о том, что требования ИП ФИО2 носят корпоративный характер. 

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

От ООО «РНГО» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества «Донкомбанк» в размере3 143 749,83 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ПАО «Донкомбанк» по договору об открытии кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014, дополнительных соглашений к указанному договору, а также по договору о залоге товаров в обороте № 139/1111/04 от 16.05.2016 и дополнительного соглашения к договору залога от 14.12.2016.

Между ПАО «Донкомбанк» (цедент) и ООО «Алекс Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2018 (договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2015, от 31.12.2015, от 16.05.2016, от 16.06.2016 от 17.11.2016, от 14.12.2016, а также по договору о залоге товаров в обороте № 139/1111/04 от 16.05.2016, с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016, заключенными между цедентом и акционерным обществом Фирма «Актис», именуемым далее «должник».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 произведена замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество «Донкомбанк» - на общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма «Актис» в размере 3 143 749,83 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признан недействительным договор залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, заключенный между ПАО «Донкомбанк» и АО Фирма «Актис».

Указывая о том, что требования ПАО «Донкомбанк» перешли к фактически аффилированному лицу, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо исключении требований из реестра.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Новые обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, основания на которые ссылается конкурсный управляющий не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011№ ВАС-12201/11).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об исключении ООО «Алекс Трейд» из реестра требований кредиторов. Доводы мотивированы вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 которым установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО «Алекс Трейд» по отношению к должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 302-ЭС15-18574 по делу№ А33-4900/2010, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов. С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом. С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, между ООО «Алекс Трейд» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования долга № 02Ц от 01.03.2019 возникшее из договора уступки права требования (цессии) от 06.02.18, заключенного между «Алекс Трейд» и ПАО «Донкомбанк», в соответствии с которым Банк уступил свои права требования к должнику, возникшие из договора кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014, заключенного между ПАО«Донкомбанк» и ОАО Фирма «Актис», в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015, дополнительного соглашения от 31.12.2015, дополнительного соглашения от 16.05.2016, дополнительного соглашения от 16.06.2016, дополнительного соглашения от 17.11.2016, дополнительного соглашения от 14.12.2016, в полном объеме.

Таким образом, ООО «Алекс Трейд» выбыл из материального правоотношения между ООО «Алекс Трейд» и АО Фирма «Актис». Правопреемником является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно условиям договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) к Акционерному обществу Фирма «Актис» (АО Фирма «Актис), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, возникшие из договора уступки права требования (цессии) от 06 февраля 2018 г. (договор), заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ПАО «Донской Коммерческий Банк», именуемым в дальнейшем - Кредитор, в соответствии с которым кредитор уступил цеденту свои права требования к должнику, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014 (далее - кредитный договор), заключенного между ПАО «Донской Коммерческий Банк» и ОАО Фирма «Актис», в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015, дополнительного соглашения от 31.12.2015, дополнительного соглашения от 16.05.2016, дополнительного соглашения от 16.06.2016, дополнительного соглашения от 17.11.2016, дополнительного соглашения от 14.12.2016.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета, перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора, 500 000,00 рублей.

Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора;

400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачиваются ежегодно равными долями не позднее последнего дня каждого года, начиная с 2019 года, в срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Конкурсные кредиторы в своих возражениях указывают на нерыночные условия договора уступки права (требования) и о наличии фактической аффилированности ИП ФИО2

Нерыночные условия сделки в части оплаты уступленного права требования по смыслу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влекут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки согласована цена уступаемого права требования и порядок ее оплаты, в связи с чем оснований считать, что договор является безвозмездным у суда не имеется.

Отсутствие экономической целесообразности о ничтожности договора не свидетельствуют. Иных пороков договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размера оплаты по договору.

Представленные ИП ФИО2 документы подтверждают наличие финансовой возможности предпринимателя по оплате договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве. Кроме того, с учетом того, что договор залога признан недействительным возможность существенного влияния на ход процедуры с учетом суммы требований в размере 3,5 млн. руб. при наличии требований включенных в реестр более 7 млрд. рублей, отсутствует.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам.

Доказательства аффилированности ИП ФИО2 к должнику отсутствуют, то обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществляет покупку прав требований у фактически аффилированного с должником лица, само по себе, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Довод о том, что виды деятельности ИП ФИО2 не соответствуют совершенной сделке, отклонен судом первой инстанции, так как само по себе получение предпринимателем дохода от сделки, которая не является его основной деятельностью, не является основанием для признания сделки недействительной.

Замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Фирма Актис», не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, исключении требований ООО «Алекс Трейд» из реестра и о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РНГО" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев