АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2221/2020

г. Ижевск

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа о взыскании  32 200 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы, 39 541 руб. 41 коп. долга по переменной части арендной платы (август 2018 года по май 2019 года), 14 551 руб. 69 коп.  неустойки за период с 01.09.2019 по 02.09.2020, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переменной части арендной платы по договору аренды №101Мт от 23.03.2019.   

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №8 от 05.11.2019, диплом 13273 от 23.07.2019;

от ответчика: не явились (уведомление в деле);

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАХ» (далее ООО «БАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Торговый дом» (далее ООО «СТД», ответчик) о взыскании 32 200 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы, 39 541 руб. 41 коп. долг по переменной части арендной платы (август 2018 года по май 2019 года), 14 551 руб. 69 коп.  неустойки за период с 01.09.2019 по 02.09.2020 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 101Мт от 23 марта 2019 года (далее – договор), на основании которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование часть помещения площадью 753 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 133, расположенного в подвальном этаже здания с кадастровым номером 18:26:041067:1717, расположенным по адресу: УР, 

<

...>.

На основании пунктов 2.3.9 и 3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и в сроки, установленные договором; арендная плата состоит из постоянной и переменных частей. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи (плата за пользование электроэнергией, тепловой энергией, электроэнергией за ИРК. Размеры арендных платежей обусловлены положениями п. 3.2.1. договора аренды.

Соглашением о расторжении от 18.08.2019 стороны прекратили действие договора аренды с 18.08.2019, при этом арендатор обязался в срок не позднее 30.09.2020 оплатить арендодателю задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.08.2019 в размере 45797,64руб., без учета переменной части арендной платы. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  своевременному  и полному внесению платы за пользование помещением и оплате коммунальных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 32 200 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы, 39 541 руб. 41 коп. долг по переменной части арендной платы (август 2018 года по май 2019 года), 14 551 руб. 69 коп.  неустойки за период с 01.09.2019 по 02.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не исполнены обязательства по передаче нежилого помещения в надлежащем состоянии, в помещении произошло затопление, что повлекло возникновение у ответчика убытков.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением, коммунальных платежей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскании убытков может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Бах» к ООО «СТД» о взыскании задолженности по указанному договору аренды в части суммы долга по переменной части арендной платы в размере 39 541 руб. 41 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и платы за коммунальные услуги арендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

Расчеты неустойки проверены судом и признаны правильными. Контррасчеты неустойки ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по уплате арендных платежей, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором аренды размера неустойки - 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 32 200 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению постоянной части арендной платы и 14 551 руб. 69 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению переменной части арендной платы правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере  748 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Торговый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАХ»  39 541 руб. 41 коп. долга  и  46 751 руб. 69 коп. неустойки,  а также 3 452  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «БАХ» справку на возврат из федерального бюджета 748 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В. Мельникова