ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134811/2019

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12645/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-134811/2019/тр.9, принятое по заявлению ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр») о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 заявлено о включении 2 472 976 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 заявлено о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признал требование ФИО2 в размере 132 755 336,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 02.04.2025 в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что, по её мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для такого отказа.

Согласно отзыву финансовый управляющий имуществом ФИО3 считает, что ФИО2 не пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 приобретено право требования к должнику на основании договора цессии от 26.11.2024. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Заявление о включении требования в реестр подано ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (правопредшественник ФИО2) в суд 13.10.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.03.2021. В рамках дела N А73-15863/2017 о банкротстве ООО «Президент-Нева»  Энергетический центр» заявление о взыскании  с ФИО3 убытков подано 28.12.2020, а заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  - 08.05.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

Согласно положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как правильно указано в обжалуемом определении, материалы спора не содержат доказательств того, что у ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» имелись объективные препятствия для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 53. Как установлено в ходе судебного разбирательства, возможность предъявления требования в срок существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2025 по делу № А56-134811/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков