ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4135/2016

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года по делу № А52-4135/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Ростэк-Псков» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть 27.04.2022) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (далее – ООО «Ваш Консультант») с суммой требования в размере   79 003 руб. 15 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2019 в реестре требований кредиторов               произведена замена  данного кредитора на ФИО7.

Определением суда от 12.04.2021 ФИО7 заменен в реестре требований  на ФИО2. 

Конкурсный кредитор ФИО2 20.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в заключении дополнительного соглашения № 8 к договору аренды от 11.03.2012 № 35.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. 

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении арендатора расторгнуть договор аренды, поэтому снижение арендной платы не  было оправданным и добросовестным. Акт, представленный ФИО3  в материалы настоящего спора, свидетельствует о том, что арендатор сохранил в своем пользовании все основные объекты и сооружения, которые непосредственно используются для осуществления деятельности склада временного хранения по смыслу Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказов Федеральной таможенной службы России, регламентирующих эту деятельность.  Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, по мнению ФИО2, необоснованны, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2018 не указал сведения о заключении им дополнительного соглашения № 8 к договору аренды.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Транзит» (впоследствии  общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал») (Арендатор) 11.03.2012 заключили бессрочный договор аренды № 35.

 По условиям договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение объекты недвижимого имущества  для использования таможенного логистического терминала (далее – Терминал), расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, д. Уболенка, дом б/н. 

Передано 12 объектов (административное здание, блок складов временного хранения, котельная, трансформаторная подстанция, здание контрольно-пропускного пункта, досмотровый бокс, дизель-генераторная, здания туалетов, земельный участок).

Арендная плата составляла: март – апрель 2012 года – 254 512 руб.                 93 коп., май – июль 2012 года – 1 254 512 руб. 93 коп., август 2012 года – март 2013 года – 2 525 457 руб. 71 коп.

По условиям договора Арендатор обязан возмещать Арендодателю либо юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества и мест общего пользования, включая расходы на электроэнергию, сбор мусора и т. п.

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Опт»  (далее – ООО «Транс-Опт) 16.03.2012 заключили договор купли-продажи № 36, по условиям которого должник продал, а  ООО «Транс-Опт» купило долю в праве собственности в размере 1/2 на 12 объектов недвижимого имущества, входящего в состав Терминала.

В договора купли-продажи от 16.03.2012 № 36  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 11.03.2012 № 35.

 Должник и ООО «Транс-Опт» стали именоваться в договоре как Соарендодатель-1 и Соарендодатель-2, а арендная плата за пользование арендованным имуществом подлежала перечислению Арендатором равными долями по 50 % от установленной платы на счет каждого из Соарендодателей.

Соарендодатели и Арендатор 20.08.2012 заключили дополнительное соглашение № 3, по которому срок аренды по договору установили до 11.03.2030.

Соарендодатели и Арендатор 28.09.2012 заключили дополнительное соглашение № 4, по которому размер ежемесячной арендной платы Арендатора установили в сумме 300 000 руб.

Соарендодатели и Арендатор 25.12.2013 заключили дополнительное соглашение № 6, по которому размер ежемесячной арендной платы Арендатора установили в сумме 700 000 руб., а также оформили передачу в аренду Арендатору дополнительно 14 объектов недвижимого имущества.

Соарендодатели и Арендатор 01.09.2016 заключили дополнительное соглашение № 7, по которому передали в пользование Арендатора дополнительный объект: холодильную камеру общей площадью 106, 2 кв. м, а размер ежемесячной арендной платы Арендатора установили в сумме               732 000 руб.

Таким образом, в аренду  передано 27 объектов за 732 000 руб. в месяц.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3,                              ООО «Транс-Опт» и ООО «Транзит-Терминал» 01.12.2017 заключили дополнительное соглашение № 8, к договору аренды от 11.03.2012 № 35.

По условиям соглашения размер ежемесячной арендной платы Арендатора с 01.12.2017 установили в сумме    100 000 руб.

Конкурсный кредитор указывает, что в силу заключенного конкурсным управляющим дополнительного соглашения за период с декабря 2017 года по апрель 2022 года (53 месяца) должник получил арендный доход в общей сумме 2 650 000 руб. (53 месяца * 100 000 руб. * 1/2).

При сохранении прежней арендной ставки должник за тот же период мог получить доход в сумме 19 398 000 руб. (53 месяца * 732 000 руб. * 1/2).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к тому, что в результате заключенной сделки  должник фактически лишился дохода в размере  16 748 000 руб. (19 398 000 руб. – 2 650 000 руб.), за счет которого должна могла пополниться конкурсная масса должника.

По мнению конкурсного кредитора, действия ФИО3 направлены на причинение имущественного вреда должнику, так как  Арендатор сохранил за собой фактическое и юридическое использование всех 27 объектов недвижимого имущества, уменьшил размер получаемой должником арендной платы за пользование имуществом до   50 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение заключено заинтересованными лицами, так как директором               и участником с долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Транс-Опт» (соарендодатель) является ФИО8, являющийся также директором и участником с долей в размере 50 % уставного капитала арендатора – ООО «Транзит-Терминал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как следует из условий договора аренды и дополнительных соглашений   в аренду ООО «Транзит-Терминал» приняло 27 объектов.

Далее  01.12.2017 часть объектов возвращена арендодателям. По условиям одного акта от 01.12.2017  (том 66, лист  24, оборотная сторона, и лист  25) возвращено 25 объектов (в том числе блок-склад, досмотровый бокс, земельный участок, ограждения, асфальтовая бетонная площадка, здание контрольно-пропускного пункта и внутренний пункт). По условиям другого акта от 01.12.2017 (том 66, лист  69) арендодателям возвращено  18 объектов (за исключением названных 7 объектов).

Конкурсным управляющим ФИО6 в письменных пояснения подтверждено, что  им совместно с предыдущим управляющим осуществлен выезд на объекты аренды и установлено, что  кабинеты административного здания не используются, на складах временного хранения  – персонал, товар, транспортные средства отсутствуют, холодильные камеры пусты.

В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 22.112018 № А52-2008/2008 арбитражный управляющий ФИО3  обращался за взысканием задолженности по арендной плате с ООО «Транзит-Терминал». Требования удовлетворены на сумму 2 854 790 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт использования арендатором значительно меньшего количества имущества должника с 01.12.2017, чем ранее, а также наличие задолженности по арендной плате.

 Таким образом, подписание соглашения о снижении арендной платы со стороны конкурсного управляющего должника было вызвано объективными причинами.

 Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, кредитор не представил доказательства того, что с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства, было возможно заключить новые договоры аренды с иными арендаторами.

Кроме того, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске кредиторами срока давности по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности, который составляет три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статьях 12, 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в виде отчетов о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Ваш Консультант» включено в реестр требований кредиторов должника 08.09.2017 и заменено на ФИО7 определением от 28.03.2019.

ФИО2 как правопреемник ФИО7 стал конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда  Псковской области от 12.04.2021. 

 В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Конкурсный управляющий ФИО3 с сопроводительным письмом 20.03.2018 представил в материалы дела отчет с исправленными недочетами и рассматриваемое в настоящем споре дополнительное соглашение к договору аренды совместно с договором аренды (том 23, листы 32–49, листы  48 и 49).

Таким образом, правопреемники заявителей с даты включения их требований в реестр требований кредиторов должника вправе были контролировать действия конкурсного управляющего и могли обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Конкурсный кредитор, правопреемником которого является ФИО2, имел реальную возможность узнать о заключении спорного дополнительного соглашения в марте 2018 года.

 Листы  данного тома, а также листы  томов 1, 2, 7, 8 ,15, 24 представлены  ФИО3 в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

 Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о личном ознакомлении ФИО2 с материалами тома  23.

 Суд установил, что в томе 23  содержатся указанные выше документы. В судебном заседании 01.08.2022 судом  исследован том 23 и оглашено, что имеется подпись ФИО2 об его ознакомлении с материалами тома 11.04.2019.

 Поскольку с жалобой на действия арбитражного управляющего                    ФИО3 кредитор обратился 20.05.2022, Арбитражный суд Псковской области пришел к обоснованному выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября            2022 года по делу № А52-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова