АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-653/23 

Екатеринбург 

11 мая 2023 г. Дело № А60-26689/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Громовой Л.В.,  

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Свердловской области (далее – Управление Росимущества по  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2022 по делу № А60-26689/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Урал-СТ» (далее – общество «Урал-СТ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества  по Свердловской области о взыскании 68 030 руб. 66 коп. задолженности о  оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.12.2021,  1 348 руб. 37 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества  по Свердловской области в пользу общества «Урал-СТ» взыскано 68 030 руб.  66 коп. задолженности, 1 189 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы, руководствуясь Порядком обращения взыскания  денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным  Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы  в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных  актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания  средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения  судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного  документа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель  жалобы указывает, что Управление Росимущества в Свердловской области  является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных  денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при  этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные  средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.  

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018   № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской  обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области  от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области»,  Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что является  ненадлежащим ответчиком.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Урал-СТ» является управляющей организацией  многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в исковом заявлении и  осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания  и ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов на основании  решений общего собрания собственников помещений.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые  помещения, расположенные в указанных в иске многоквартирных жилых  домах.  

Как указал истец, обществом «Урал-СТ» в период с 01.11.2021  по 31.12.2021 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых  ответчиком не исполнены.  

По расчету общества «Урал-СТ» задолженность ответчика перед истцом  составила 68 030 руб. 66 коп.  

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества в Свердловской  области обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием  для обращения общества «Урал-СТ» в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у Российской Федерации в лице Управления Росимущества  Свердловской области предусмотренной законом обязанности нести расходы  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в  заявленный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения  ответчиком платы в общей сумме 68 030 руб. 66 коп.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате оказанных в спорном периоде услуг, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его  неверным, указав на неправильное применение истцом ставки  рефинансирования 9,5%, тогда как пеня за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и начисляется с учетом ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на  дату вынесения судебного акта, которая составляет 7,5%. В связи с  изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, произведя  самостоятельный расчет, удовлетворил требование общества «Урал-СТ» о  взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме  1 189 руб. 74 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской  области осуществляет Управление Росимущества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  

в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом «Урал-СТ» в спорный период услуг по содержанию  общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены  принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые  помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у  Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской  области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию  общего имущества.  

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества в  Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых  обществом «Урал-СТ» в процессе содержания многоквартирных жилых домов,  она должна их оплачивать.  

Размер задолженности в сумме 89 789 руб. 81 коп. определен обществом  «Урал-СТ» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в  свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов  федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным  органом.  

Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  При наличии обоснованных возражений относительно корректности  начисления платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома в отношении спорных помещений Управление  Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе  посредством составления контррасчета, однако указанными правами не  воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения  ответчиком обязанности внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт,  суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне общества  «Урал-СТ» право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной  на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 189 руб. 74 коп., скорректировав  представленный истцом расчет исходя из ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной по состоянию на дату вынесения  судебного акта (7,5%).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодатель не  предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской  Федерации кроме как получения судебного решения и выданного во  исполнение него исполнительного документа (пункт 1 статьи 242.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом  кассационной инстанции, исходя из следующего.  

Действительно, порядок исполнения судебных актов, связанных с  обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации. При этом Управление Росимущества в Свердловской области,  осуществляя функции управления государственным имуществом и являясь  получателем бюджетных средств на указанные цели, должно планировать и  представлять для утверждения в установленном порядке свои расходные  обязательства (статьи 6, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетная смета представляет собой объем прав казенного учреждения в  денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их  исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и  плановом периоде).  

Операции с бюджетными средствами по исполнению расходных  обязательств казенного учреждения осуществляются через лицевые счета,  открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и не требуют  принятия судебных решений и выдачи исполнительных листов при включении  соответствующих затрат в бюджетные сметы и доведения лимитов бюджетных  обязательств.  

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о том, что  управлению Росимущества в Свердловской области, как главному  распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания  нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых  помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов возникает в силу закона. Доказательств отсутствия  финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении полномочий по  содержанию защитных сооружений между субъектами Федерации и местными  администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими  разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных  обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем  Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из изложенных  ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не  усматривается возложения на указанных лиц обязанности по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором  расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности  Российской Федерации. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы к  участию в деле привлечен надлежащий ответчик.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской  области – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу   № А60-26689/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  

Электронная подпись действительна.

по управлению государственным имуществом по Свердловской области – без  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

удовлетворения. 

Дата 17.03.2023 6:59:00

Постановление можКоемту  вбыдыанта ьЧе роембнжыха Ллюобоввьа Нниоко лвае вСнаудебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, вЭ лекпторорняндаяк пео,д писпь рдеейдсутвсимтеольтнрае.нном статье 291.1 Арбитражного  процессуальноДганон ыкео ЭдПе:кса Российской Федерации.  

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 3:58:00

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Председательствующий Л.В. Громова 

С удьи А.В. Сидорова  

Электронная подпись действительна.

   Л.Н. Черемных  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:44:00

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА