ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18306/2023, 18АП-739/2024

Дело № А76-17678/2023

14 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ми» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УралСибТрейд-Ми»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-17678/2023 об отказе в признании заявления о банкротстве обоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В заседании приняли участие:

непосредственно в зале судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - ликвидатор общества «УралСибТрейд-Ми» - ФИО3 (паспорт);

посредством веб-конференции - ФИО2 (паспорт), 

 

установил:

ФИО2 07.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «УралСибТрейд-МИ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 299 000 руб., а также судебных расходов в сумме 7 062 руб. 51 коп.; утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Союза СРО «ГАУ» – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСибТрейд-МИ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСибТрейд-МИ» прекращено.   

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и общество «УралСибТрейд-МИ» обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе общество «УралСибТрейд-МИ» просит определение суда от 11.12.2023 отменить, ссылаясь на то, что кредитором ФИО2 заявление о банкротстве подано преждевременно - до истечения пятнадцатидневного срока после публикации сообщения о намерении обратится с таким заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, чем нарушен порядок обращения с заявлением о банкротстве, предусмотренный пунктом 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2), указывает на неустранимый характер допущенного кредитором нарушения, в связи с чем заявление ФИО2 изначально подлежало возращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

По мнению указанного апеллянта, суд названные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения не учел и прекратил производство по делу по иному основанию неправомерно. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.12.2023 отменить и вынести новый судебный акт, которым его заявление признать обоснованным, общество «УралСибТрейд-МИ» - банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в общем размере 306 062 руб. 51 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в погашении незначительной суммы задолженности исключительно с целью уменьшения ее общего размера ниже порогового значения, направленном на уклонение от введения в отношении должника процедуры банкротства в обход закона. 

Кроме того, ФИО2 со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в порядке, предусмотренном названой статьей, платеж 27.11.2023 на сумму 20 000 руб. погашал, прежде всего, его издержки, а в оставшейся части – основной долг, в связи с чем, на момент проверки обоснованности его заявления задолженность общества «УралСибТрейд-МИ» перед ним составляла 306 062 руб. 51 коп., из расчета: 319 000 руб. – 20 000 руб. – 1062 руб. 51 коп. (почтовые расходы и стоимость публикации в ЕФРСБ) – 6000 руб. (государственная пошлина).    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционные жалобы ФИО2, общества «УралСибТрейд-МИ» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества «УралСибТрейд-Ми» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 без доказательств его направления кредитору.

В судебном заседании в отсутствие возражений со стороны ФИО2 указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 

ФИО2 дал пояснения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить.

Представитель общества «УралСибТрейд-Ми» изложил правовую позицию, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражая по доводам второго апеллянта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «УралСибТрейд-МИ» с 25.05.2023 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором общества на основании решения единственного участника общества ФИО4 от 10.08.2023 является ФИО3

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А71-11643/2020 с общества «УралСибТрейдМИ» в пользу ФИО2 взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-11643/2020 с общества «УралСибТрейд-МИ» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 310 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «УралСибТрейд-МИ» задолженности, взысканной названными судебными актами, на то, что в отношении должника принято решение о ликвидации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества «УралСибТрейд-МИ» несостоятельным (банкротом), введения в его отношении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.   

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 03.05.2023 № 50417/23/18018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71- 11643/2020, с расчетного счета общества «УралСибТрейд-МИ» № 40702810012010655120, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», списано 42 146,04 руб., в том числе: 864,97 руб. на основании платежного ордера от 29.05.2023 № 15; 30 000 руб. на основании платежного ордера от 13.06.2023 № 15; 11 281,07 руб. на основании платежного ордера от 26.07.2023 № 15.

Согласно сведениям сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств» по состоянию на 23.08.2023, остаток задолженности по исполнительному производству от 03.05.2023 № 50417/23/18018-ИП составил 267 853,96 руб. (310 000 руб. - 42 146,04 руб.).

Списанные в рамках исполнительного производства суммы при этом не поступали на счет взыскателя, а возвращены на счет должника 16.11.2023, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, после чего часть возвращенных денежных средств списана по текущим обязательствам должника, а денежные средства в размере 20 000 руб. 27.11.2023 перечислены на счет ФИО2 с назначением платежа: «Возмещение судебных расходов по делу № А71-11643/2020. НДС не облагается».

На дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 задолженность общества «УралСибТрейд-МИ», таким образом, составила 299 000 руб. (319 000 руб. – 20 000 руб.).

Возражая на требования кредитора, ликвидатор общества «УралСибТрейд-МИ» сослался на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, указал на погашение части задолженности в рамках исполнительного производства, а также на то, что оставшаяся часть задолженность предполагается к погашению за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее – общество «Навигатор Плюс») в размере 7 млн. руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и обеспеченной арестом недвижимого имущества данного общества.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось о злоупотреблении обществом «УралСибТрейд-МИ» своим правом при погашении задолженности до величины ниже порогового значения, направленности платежа на уклонение от введения процедуры банкротства.       

Признавая заявление о признании должника банкротом необоснованным, отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., в связи с чем, условия предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении должником правом отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку списанные в рамках исполнительного производства средства в большей сумме, не перечислены в адрес взыскателя не по вине должника, а после их возврата на счет общества «УралСибТрейд-МИ», последним они незамедлительно распределены на частичное погашение задолженности перед заявителем с учетом текущих обязательств общества.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона о банкротстве.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Исходя из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статья 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества «УралСибТрейд-МИ» ФИО4 25.05.2023 принято решение о ликвидации общества. 

Запись о нахождении общества в состоянии ликвидации внесена в реестр 01.06.2023. 

Ликвидатором назначен ФИО3 (запись в реестре от 18.08.2023).

Суд первой инстанции установил, что после подачи заявления о банкротстве общество «УралСибТрейд-МИ» произвело погашение задолженности перед заявителем, в связи с чем на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер задолженности составил 299 000 руб. (первоначально заявленные 319 000 руб. – 20 000 руб.).   

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом в данном конкретном случае доводы ФИО2 о намеренном погашении задолженности обществом «УралСибТрейд-МИ» ниже порогового значения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом верно учтено, что первоначально с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства от 03.05.2023 № 50417/23/18018-ИП в пользу кредитора списаны денежные средства в сумме 42 146 руб. 04 коп., а в последующем, из данной суммы возвращенных должнику 16.11.2023 средств, что с его действиями не было связано, ликвидатором общества уже 27.11.2023 20 000 руб. вновь направлено на погашение задолженности перед ФИО2 с учетом необходимости направления иных средств на текущие обязательства организации.

Таким образом, доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Должник от погашения задолженности не уклоняется, в соответствии с пояснениями ликвидатора оставшаяся сумма задолженности будет погашена в ближайшее время за счет реальной ко взысканию дебиторской задолженности общества «Навигатор Плюс».   

В отсутствие доказанности уклонения от погашения кредиторской задолженности как таковой, стремление должника избежать процедуры банкротства посредством частичного  погашения долга не является противоправным интересом и о недобросовестности его действий не свидетельствует.               

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании общества «УралСибТрейд-МИ» несостоятельным (банкротом) не имелось, правомерно признал заявление ФИО2 необоснованным и прекратил производство по делу.

При этом, в связи с погашением задолженности после возбуждения настоящего дела, понесенные кредитором судебные издержки обоснованно взысканы с должника (статья 110 АПК РФ).

Доводы общества «УралСибТрейд-МИ» о неверном отнесении на него судебных расходов по делу о банкротстве сводятся исключительно к утверждению о том, что суд не учел неустранимые нарушения порядка обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Сообщение № 15524430 о намерении обратится с заявлением о банкротстве общества «УралСибТрейд-МИ» опубликовано ФИО2 на Федресурсе 24.05.2023, заявление о банкротстве подано кредитором в суд 07.06.2023, то есть, действительно, до истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Вопрос о нарушении кредитором нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве должен быть решен на стадии принятия заявления к производству. 

Статья 48 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Если должник не обжаловал определение суда о принятии заявления кредитора к производству, он тем самым согласился с правомерностью возбуждения дела о банкротстве и впоследствии не вправе выдвигать соответствующие возражения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

Вместе с тем, несоблюдение ФИО2 установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока в данном случае не повлияло на права и обязанности иных кредиторов должника, поскольку иные заявления о признании его банкротом в настоящем деле отсутствуют.  

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм статьи 319 ГК РФ и неверно определил размер непогашенного долга, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (абзац 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном же случае, первоначально заявленная кредитором задолженность общества «УралСибТрейдМИ» в размере состояла из задолженностей по возмещению судебных расходов, взысканных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А71-11643/2020 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по тому же делу.

Заявленные в последующем расходы в размере 7062 руб. 51 коп, связанные, не истребованием в судебном порядке задолженности, на основании которой инициировано возбуждение производства по настоящему делу, а непосредственно возникшие в связи с обращением ФИО2 с заявлением о банкротстве общества «УралСибТрейдМИ», являются однородными по отношению к первоначальным требованиям. 

Порядок погашения однородных обязательств регулируется статьей 319.1 ГК РФ.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Частично погашая требования кредитора на сумму 20 000 руб., общество «УралСибТрейдМИ» обозначило назначение платежа - «Возмещение судебных расходов по делу № А71-11643/2020. НДС не облагается», тем самым, самостоятельно определив погашаемую задолженность. 

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

При этом в связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ФИО2 в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункты 5, 12 пункта 1 статьи 333.21), излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2023 № 21 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-17678/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ми», ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб.  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2023 № 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

                                                                                    А.Г. Кожевникова