Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9045/2020

17 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 20) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 28А/1) о взыскании 2 167 902 рублей 67 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибитэк» (далее - истец, ООО «Сибитэк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (далее - ответчик, ООО «МЕГРУСНЕФТЬ») о взыскании 2 167 902 рублей 67 копеек, в том числе задолженности по договору поставки № 230 от 01.12.2017 в размере 2 096 768 рублей, пени за период с 10.09.2019 по 11.06.2020 в размере 71 134 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 016 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки № 230 от 01.12.2017 (далее - договор), поставленной по товарным накладным от 15.08.2019 № 2936, от 30.09.2019 № 3611, от 08.10.2019 № 3699, от 31.10.2019 № 4102.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту составления договора.

Как следует из материалов дела, местом составления договора является город Нижневартовск.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с неустойкой. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить размер неустойки согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Сибитэк» (поставщик) и ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор (л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить запчасти, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике (именуемые в дальнейшем продукция), наименование, количество, качество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Способ оплаты: 100 % от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика. Стороны могут письменно оговорить иной порядок и способы оплаты.

Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями договора. При наличии задолженности у покупателя перед поставщиком за ранее поставленную продукцию денежные средства, получаемые от покупателя, поставщиком засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Днем просрочки платежа признается день, следующий за днем, в течение которого покупатель обязан был произвести соответствующий платеж в адрес поставщика.

Согласно доводам истца, исполняя свои обязательства по спорному договору, в период с 16.05.2019 по 31.10.2019 истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 3 596 768 рублей. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.08.2019 № 2936 на сумму 664 020 рублей, от 30.09.2019 № 3611 на сумму 714 860 рублей, от 08.10.2019 № 3699 на сумму 98 490 рублей, от 31.10.2019 № 4102 на сумму 749 840 рублей (л.д. 25-26, 28-29, 31, 33). Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 24, 27, 30, 32).

Как указывает ООО «Сибитэк», ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» образовалась задолженность в размере 3 596 768 рублей.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым на стороне ответчика имеется долг в пользу истца по состоянию на 31.10.2019 и на 31.01.2020 в размере 3 596 768 рублей (л.д. 35, 36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.01.2020 № 0007/Ю с требованием оплатить долг (л.д. 37-38, 39-47).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 1 500 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.04.2020 № 372 (л.д. 48).

Поскольку требования претензии истца в полном объеме ответчиком не исполнены, ООО «Сибитэк» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки продукции по спорному договору на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО2, действующим на основании доверенности от 29.01.2019 № 17, сроком действия с 29.01.2019 по 31.12.2019, из которой следует, что она выдана ФИО2 для получения от истца продукции по спорному договору, подписание документов (л.д. 34). Таким образом, продукция получена уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов, на 31.10.2019 и на 31.01.2020 у ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» имеется задолженность перед ООО «Сибитэк» в размере 3 596 768 рублей. По платежному поручению от 30.04.2020 № 372 ответчиком произведена оплата продукции на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» при рассмотрении дела в суде по существу требования истца о взыскании основного долга не оспорило, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ООО «Сибитэк» продукции в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Сибитэк» о взыскании 2 096 768 рублей долга за поставленную по договору поставки от 01.12.2017 № 230 продукцию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 10.09.2019 по 11.06.2020 в размере 71 134 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом продукции, суд полагает правомерным возложение на ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 71 134 рубля 67 копеек, при этом истец при расчете неустойки применил правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день просрочки, вместо установленной договором 0,5 %, то есть истец самостоятельно к спорным правоотношениям применил правила статьи 333 ГК РФ, что является его правом и не противоречит требованиям законодательства.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 9-10), признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки и дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение, нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени по договору за период с 10.09.2019 по 11.06.2020 в размере 71 134 рублей 67 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 02.06.2020 № 389 государственную пошлину в размере 34 016 рублей (л.д. 19).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 840 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибитэк» 2 096 768 рублей - задолженность по договору поставки № 230 от 01.12.2017, 71 134 рубля 67 копеек - пени, 33 840 рублей - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, всего 2 201 742 (Два миллиона двести одна тысяча семьсот сорок два) рубля 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибитэк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 389 от 02.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина