﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116766/2019

07 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Вайтович

без вызова (участия) сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10091/2020) НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 г. по делу № А56-116766/2019, принятое

по иску НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования»

к КПК «Кредитный союз»

о взыскании 75 000 руб.

установил:

Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 г. настоящее дело передано в Хабаровский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что настоящий спор - о взыскании членских взносов – связан с участием в юридическом лице – Организации, а поэтому подлежит рассмотрению по месту нахождения последнего (очевидно, истец имеет ввиду – рассмотрению арбитражным судом).

В этой связи истец полагает, что данный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) перечень корпоративных споров носит примерный характер (не является ограничительным); потребительские кооперативы (которым является и Организация) в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям); в представленном ответчиком отзыве на иск (пояснениях) он не ссылался на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду; является необоснованной ссылка суда на организационно-правовую форму ответчика, как союз, а равно как и статью 2 федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. (в силу пункта 3 статьи 1 данного закона, далее – Закон № 7-ФЗ); направление судом дела в суд общей юрисдикции противоречит его же ссылке в мотивировочной части обжалуемого определения на исключительную подсудность в соответствии со статьей 38 Кодекса, а Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу рассмотрены споры аналогичного характера (в частности - № А56-116763/2019).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса с учетом части 5 статьи 39 данного Кодекса (т.е. - без вызова сторон), апелляционный суд установил:

Направляя дела для рассмотрения по подведомственности, суд первой инстанции исходил из следующего: 

В соответствии со статьей 27 Кодекса к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 2). 

Однако, по мнению суда, рассматриваемый иск к указанным спорам не относится, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), перечисленным в пунктах 1-9 части 1 указанной статьи. 

При этом, из смысла положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона №7-ФЗ следует, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками; некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ; некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). 

В данном же случае ответчик не является коммерческой организацией, и таким образом, рассматриваемый спор не является корпоративным спором, а равно как не связан он непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, и, таким образом (с учетом изложенного) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при том, что как отметил суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем суд в настоящем деле руководствовался частью 4 статьи 39 Кодекса в действующей редакции, согласно которой. если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов как с учетом отсутствия в рассматриваемой жалобе доводов, надлежаще их опровергающих, так и ссылок на соответствующие процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, исходя в то же время, из буквального толкования этих норм и разъяснений, и в частности – пункта 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого к подведомственности судов общей юрисдикции, помимо прочего, относятся дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов при отсутствии в апелляционной жалобе истца ссылок на прямое указание в Арбитражном процессуальном кодексе РФ на подведомственность спора с участием потребительского кооператива (т.е. некоммерческой организации) арбитражному суду.

Равным образом суд учитывает продолжающие сохранять свою актуальность разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащие, в частности, в пункте 30 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в силу которых споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ), а иные же корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ)) и пункте 5 постановления от 20.01.2003 г. № 2 (ред. от 10.02.2009 г.) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (в т.ч. с учетом редакции федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, в силу которой потребительской кооперативы, несмотря на их отнесении к корпоративным организациям, сохраняют статус некоммерческой организации) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы противоречащими нормам процессуального права, обжалуемое определение - подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а жалобу – не подлежащей удовлетворению при том, что рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу споров аналогичного характера (как и отсутствие соответствующих возражений Кооператива – ссылок на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду) само по себе не исключает возможность оценки полномочий арбитражного суда по рассмотрению спора данной категории в другом (т.е. - в данном) деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 г. по делу № А56-116766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья 

И.В. Сотов