АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40716/2018

г. Новосибирск

15 января 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540725100010, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск; Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск 

о признании незаконными постановления от 31.08.2018 № 10609000-1719/2018, решения от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными  постановления Новосибирской таможни от 31.08.2018 г. по делу об АП № 10609000-1719/2018 , решения по жалобе Сибирской оперативной таможни от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б  в части  административного наказания , заменив  штраф на предупреждение.

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

29.12.2018 принято решение в виде резолютивной части, которым признаны незаконными  и изменены решение от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б Сибирской оперативной таможни,  постановление  Новосибирской таможни от 31.08.2018 № 10609000-1719/2018,     о  привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания,  заменен  административный штраф в размере 50000 рублей   на  предупреждение.

09.01.2019 от Новосибирской таможни поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А45-40716/2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом индивидуальным предпринимателем ФИО1, с применением процедуры электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10609050/140618/0018119, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена партия из 12 товаров в количестве 288 грузовых мест, весом брутто/нетто 6068/5432.4 кг., прибывшая в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 из Китайской Народной Республики по CMR № 10190003 от 21.05.2018 в счет исполнения внешнеторгового контракта № NL0114 от 14.01.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Россия) и FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED (Китай), и размещенная на СВХ ООО «Байт-транзит-экспедиция» (свидетельство № 10609/081110/10077/6 от 14.11.2017), расположенном по адресу: 

<

...>.

Среди прочих товаров в ДТ № 10609050/140618/0018119 заявлены: 

- товар №3 - «куклы, изображающие только людей, из пластмассы и текстильных материалов: кукла артикул 2089 кол-во 96 шт., артикул А268В кол-во 576 шт., артикул 9612-2 кол-во 264 шт., артикул LM2349 кол-во 288 шт., артикул РТ1301 кол-во 288 шт., артикул РТ1304 кол-во 48 шт., артикул 501-8 кол-во 192 шт., артикул JL001 кол-во 576 шт.; кукла набор артикул А257 кол-во 48 шт., артикул A316В кол-во 24 шт., артикул A319В кол-во 24 шт., артикул А323В кол-во 24 шт., артикул 889-2 кол-во 30 шт., артикул YL1712K кол-во 32 шт., артикул 6631-39А кол-во 48 шт., артикул 23514 кол-во 720 шт., артикул JL004 кол-во 144шт, артикул JL005 кол-во 72 шт., артикул WZJ015-2 кол-во 6 шт., артикул BL030E кол-во 12 шт., артикул XD-304 кол-во 576 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100, изготовитель: FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, страна происхождения - Китай;

- товар № 9 - «игрушки прочие пластмассовые, в том числе с элементами из металла, в том числе на элементах питания, со звуковым и световым эффектом: громкоговоритель артикул Ьп36918 кол-во 480 шт., машина артикул с005-1 кол-во 640 шт., артикул 9621а кол-во 108 шт., артикул 600с-1 кол-во 480 шт., артикул 5388a/d кол-во 144 шт., артикул 368а кол-во 144 шт., машина инерция артикул 113 кол-во 576 шт., паровоз артикул Ьу737 кол-во 768 шт. артикул 8856 кол-во 720 шт., стиральная машина артикул Is820k6 кол-во 120 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009500, изготовитель: FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, страна происхождения - Китай.

14.06.2018 на основании ст. 328 ТК ЕАЭС назначен таможенный досмотр товара по ДТ № 10609050/140618/0018119.

Согласно акту таможенного досмотра № 10609030/190618/000415 установлено, что часть игрушек не соответствует требованиям вышеуказанного технического регламента, в части их надлежащей маркировки, а именно, на товаре № 3 - куклы: артикул РТ1301 в количестве 144 шт., артикул РТ1304 в количестве 24 шт., а также товаре № 9 - «громкоговоритель» артикул Ьп36918 в количестве 480 шт., отсутствует маркировка, содержащая сведения об изготовителе, импортере, дате изготовления, сроке службы, минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, а также не содержится знак изображения единого знака обращения на рынке ЕАЭС (далее - знак ЕАС).

Постановлением Новосибирской таможни от 31.10.2018 по делу об АП № 10609000-1719/2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ (несоблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, Заявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления по делу об АП и прекращении дела об АП в отношении ФИО1 в Сибирскую оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалобы СОТ 15.10.2018 вынесено решение № 10614000/75ю/78Б, которым постановление по делу АП № 10610000-1719/2018 изменено в части исключения из 3-го абзаца 5 листа описательно-мотивировочной части постановления слова: «а также единого знака обращения продукции на рынке «ЕАС», поскольку нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения сертификата соответствия, и в силу требованийТТГ5.3 стТ5 TP ТС 008/2011 знак ЕАС не является обязательным элементом к маркировке игрушек.

В остальной части постановление Новосибирской таможни о назначении административного наказания по делу об АП № 10610000-1719/2018 оставлено без изменения.

       Полагая, что постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 г. по делу об АП № 10609000-1719/2018 в части наложения штрафа, решение по жалобе Сибирской оперативной таможне от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б вынесены необоснованно, без учета  ст.4.1.1 КоАП РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель  привлечен к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления, осуществляется при соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории ЕАЭС.

Подпунктом «а» пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза» (далее - Решение от 25.12.2012 № 294) определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Под идентификацией товаров понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Каждый технический регламент устанавливает самостоятельные требования к маркировке продукции, а равно устанавливает перечень маркировочных обозначений и сведений, позволяющих однозначно идентифицировать ту или иную продукцию.

Представленные в целях подтверждения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) декларации о соответствии должны идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром и товаросопроводительными документами, что осуществляется путем сопоставления сведений, указанных в декларации о соответствии, с результатами таможенного досмотра.

Товар - игрушки входит в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям TP ТС 008/2011.

В соответствии с п. 5.3 ст. 4 TP ТС 008/2011 маркировка игрушек должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В своём объяснении ИП ФИО1 указывает, что отсутствие маркировки на части товаров №№ 3, 9 вызвано ошибкой при формировании партии к отправке.

Правовая обязанность ИП ФИО1, как лица, ответственного за предоставление достоверных сведений о товарах, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей. Наличие указанных обязанностей заявителем не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 109 и п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила положения п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС, п.п. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, ст. 84 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, п.п. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, п. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «Положения о порядке ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», положений ст. 4 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, в связи с чем, в ее деянии установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о возможности применения  ст.4.1.1 КоАП РФ , суд приходит к следующим выводам.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в назначения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания таможенным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Из материалов дела следует, что  правонарушение совершено  впервые,  что признано таможней смягчающим  вину обстоятельством. 

Сведений о том, что   предприниматель  ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке  таможни от 13.07.2018  постановлений об АП по ст.16.3 не найдено.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1  с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В статье 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что к административной ответственности по данной статье привлекается впервые, выявленное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,   предпринимателем  были приняты необходимые меры   и  представлены соответствующие  декларации о соответствии с новой декларацией,  товар в обращение не поступал  и находился  под таможенных контролем,  назначенное ИП ФИО1 наказание как субъекту малого предпринимательства за совершенное впервые и по неосторожности правонарушение в виде административного штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не отвечает целям административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) и требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 г., а поэтому считает возможным изменить назначенное   административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, на наказание в виде предупреждения, которое суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. 

Ввиду отсутствия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также представления документов на товары до выпуска товаров в обращение, ущерба от деяния индивидуального предпринимателя не наступило.       Доводы таможни о том, что  наличие  события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП   РФ само по себе  свидетельствует об угрозе вреда неопределенному кругу лиц судом  отклоняются необоснованностью.

Следовательно, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначенное административное наказание  в виде штрафа в сумме 50000 руб. изменить на предупреждение.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям назначения наказаний, в том числе, по предупреждению совершения лицом правонарушений в дальнейшем.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Признать незаконными  и изменить решение от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б Сибирской оперативной таможни,  постановление  Новосибирской таможни от 31.08.2018 № 10609000-1719/2018,     о  привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540725100010, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания,  заменив административный штраф в размере 50 000 рублей   на предупреждение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья И.А. Рубекина