Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7195/2020

г. Хабаровск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000,                

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Рубикон»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 690091, 

<

...>)

третье лицо: АО «Уральская энергетическая строительная компания»

о взыскании 9 388 038 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 4/111, диплом от 10.03.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2020, диплом от 11.03.2019;

от третьего лица – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное   военно – строительное управление № 6» (далее – ФГУП «Главное   военно – строительное управление № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Рубикон» (далее – ООО «Торгово – транспортная компания «Рубикон») о взыскании основного долга в размере 5 050 511, 45 руб. за период с 28.02.2018 по 31.08.2019, неустойку в размере 5 328 289, 58 за период с 25.07.2019 по 21.01.2020, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в размере 196 087, 18 руб. за период с 22.01.2020 по 12.05.2020, а также проценты с 12.05.2020 по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме по доводам отзыва, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд                            

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 (резолютивная часть) но делу № А73-8059/2015 ФГУП «Главное военно – строительное управление № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В процессе своей деятельности конкурсный управляющий выяснил, что между ООО «Торговая компания «Рубикон» (Заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) 08.02.2018 заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 05-ут/18, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель, по заявкам Заказчика, на условиях настоящего Договора оказывает услуги (выполняет работы) строительной техникой с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование и стоимость услуг техники Исполнителя определяются сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору.

Местом оказания услуг, согласно пункту 1.4 Договора, является Хабаровский край, Комсомольский район, с. Уктур (объект: ВЛ 220 кВТ Комсомольск – на – Амуре – подстанция Селехино – подстанция – Ванино).

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объема производить оплату услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами, в Приложениях № 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за услуги механизмов производятся на основании выставленных Исполнителем счетов на предоплату в размере 100 % от стоимости оказания услуг, согласно приложению № 1 и заявки Заказника рассчитанной на каждые 15 (пятнадцать) дней работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 08.02.2018 и действует до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами договора.

19.02.2018 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой от 08.02.2018 № 05-ут/18.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны дополнили договор пунктом 6.7. изложили в новой редакции Приложения № 1 и 2.

Истец в рамках данного договора оказал Ответчику услуги в обшем размере на сумму 41 226 892 руб. 99 коп.

Однако, Ответчик плату за оказанные услуги произвел частично, в размере 36 176 381,54 руб. путем перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам Истца на основании писем ФГУП «ГВСУ № 6» направленных в адрес ООО ТТК «Рубикон»

В связи с чем, у ООО «ТТК Рубикон» перед ФГУП «ГВСУ № 6» задолженность в размере 5 050 511 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.12.2019 № 18/12/2019-П с требованием погасить задолженность.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена 21.01.2020, однако была оставлена без ответа, а содержащиеся в ней требования – без удовлетворения, что и явилось препятствием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушение условий сделки влечет для каждой из нарушивших сторон последствия, предусмотренные условиями сделки, а в случае отсутствия специальных мер ответственности по условиям сделки – в соответствии с действующим законодатесльством.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения Заказчиком установленных в настоящем Договоре сроков оплаты, Исполнитель вправе насчитывать пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 21.01.2020 (дата получения Ответчиком претензии с уведомлением о расторжении договора) составляет 5 050 511 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Оценив содержание условий договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и допускают субсидиарное применением главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 5 050 511, 45 руб. за период с 28.02.2018 по 31.08.2019, неустойку в размере 1 065 657 руб. 92 коп. за период с 25.07.2019 по 21.01.2020, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в размере 196 087, 18 руб. за период с 22.01.2020 по 12.05.2020, а также проценты с 12.05.2020 по дату исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Рубикон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 6» основной долг в размере 5 050 511 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 065 657 руб. 92 коп., всего – 6 116 169 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 087 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 050 511 руб. 45 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания «Рубикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 894 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                        Е.Н. Серова