ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6750/2019

г. Самара

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р.,  Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараМегаСервис» 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 24.04.2023.

представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 ООО «СамараМегаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис» бывшего директора и учредителя ФИО2 и бывшего директора ФИО3, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 64 011 548, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований,  удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом  удовлетворено.

ФИО2 привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис» в размере 64 011 548,66 руб.

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СамараМегаСервис» взысканы денежные средства в размере 64 011 548,66 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года в рамках дела № А55-6750/2019. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований,  удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением суда от 12.02.2021, суд первой инстанции посчитал, что изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.06.2023 размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СМС» составляет 64 011 548,66 руб. Также конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, согласно которому размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СМС» составляет 64 011 548,66 руб., из них: Первая очередь - 0,00 руб.; Вторая очередь страховые взносы 36 034,00 руб.: ФНС России с требованием в размере 36 034,00 руб. страховых взносов; Третья очередь реестра требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника 0,00 руб.; Третья очередь основной долг 54 986 306,87 руб.: ФНС России с требованием в размере 4 248,96 руб. основного долга, АО «Группа компаний «ЕКС» с требованием в размере 46 444 283,99 руб. основного долга, ООО «ЭкоГрупп» с требованием в размере 37 161,28 руб. основного долга, ООО «ЭкоГрупп» с требованием в размере 2 973,00 руб. – госпошлина, ООО «АБС-Строй» с требованием в размере 107 057 – госпошлина, ООО «АБС-Строй» с требованием в размере 7 870 000 руб. основного долга, ООО «ТД «Электротехмонтаж» с требованием в размере 520 582, 64 руб. основного долга; Третья очередь штрафные санкции 8 989 207,79 руб.: ФНС России с требованием в размере 6 115,15 руб. пени, ФНС России с требованием в размере 4 471,20 руб. неустойка, ООО «ЭкоГрупп» с требованием в размере - 37 161,28 руб. штрафных санкций, ООО «АБС-Строй» с требованием в размере -8 941 460,16 руб. штрафных санкций, Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0,00 руб., Размер непогашенных требований, включенных в реестр текущих обязательств ООО «СМС» - 63 490 966,00 руб.

Таким образом, размер неудовлетворенных требовании составит 36 034,00 + 54 986 306,87 + 8 989 207,79 руб. = 64 011 548,66 руб.

Конкурсным управляющим также указано, что арбитражным управляющим были оспорены сделки между ФИО2, ФИО7 и ФИО8

В ОСП Безенчукского района был подан исполнительный лист на сумму 300 000,00 руб. в отношении ФИО8, исполнительное производство окочено постановлением от 20.10.2022, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. В ОСП Октябрьского района был подан исполнительный лист на сумму 5 059 084,69 руб. в отношении ФИО2, исполнительное производство окочено постановлением от 27.12.2022, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества. В ОСП Октябрьского района был подан исполнительный лист на сумму 5 609 284,21 руб., исполнительное производство в отношении ФИО2 не завершено. В ОСП Ленинского района был подан исполнительный лист на сумму 3 180 000 руб., исполнительно производство в отношении ФИО7 не завершено.

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 24.09.2019 по 09.03.2023 денежные средства на расчетный счет не поступали.

При этом, доказательств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено, в связи с чем  размер субсидиарной ответственности ФИО2  должен составлять 64 011 548,66 руб.

Ввиду того, что сумма реестровых и непогашенных текущих требований должника согласно представленному конкурсным управляющим расчету, не опровергнутому иными участниками спора, составила 64 011 548,66 руб., принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, а также, в связи с тем, что доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СамараМегаСервис» суммы в размере 64 011 548,66 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены несогласием с привлечением к субсидиарной ответственности, однако имеется преюдициальный судебные акт, вступивший в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы и возражения относительно размера ответственности подателя жалобы также не являются обоснованными. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 следует, что основания для привлечения ФИО2 соответствуют, в том диспозиции  п.п. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и следовательно размер ответственности определяется по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие неоконченных длительное время исполнительных производств в отношении ФИО9 (№26042/21/63038-ИП от 15.07.2021) и самого ответчика (№61861/21/63039-ИП от 16.12.2021), свидетельствует об отсутствии имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, фактической утрате возможности поступлений в конкурсную массу в связи их осуществлением, а следовательно дальнейшее ожидание исполнения либо попытка реализовать соответствующую дебиторскую задолженность не приведут к увеличению конкурсной массы, а могут, напротив, необоснованно увеличить период процедуры, повлечь дополнительные расходы, связанные с реализацией и ведением процедуры. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него земельного участка, за счет реализации которого может быть частично покрыта задолженность, не имеет, по мнению суда, существенного значения, учитывая совпадение должника (ФИО2), незначительную стоимость земельного участка, противоречивое и непоследовательное поведение ФИО2, ссылающегося одновременно и на наличие такого земельного участка и на обстоятельства его давней реализации третьим лицам (на что представитель ФИО2 указывал в заседании суда апелляционной инстанции).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу №А55-6750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов