Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5248/2018

05 декабря 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановление №14017/18/52478305 от 14.06.2018 о принятии результатов оценки, об обязании снять арест с имущества,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания «Энергосервис», 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – ООО «Альтор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановление №14017/18/52478305 от 14.06.2018 о принятии результатов оценки, об обязании снять арест с имущества.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, не принадлежащего должнику; тем, что при проведении оценки оценщиком не учтена действительная балансовая стоимость имущества; тем, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил оценщика достоверной и полной информацией об имуществе.

ООО «Юнитранс» в отзыве указывая на необоснованность предъявленных требований, просило в удовлетворении заявления отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 по делу N А58-1567/2017 с ООО «Альтор» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 2 986 327 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 013395176 от 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2018 в отношении ООО «Альтор» возбуждено исполнительное производство №3147/18/14017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Альтор», в том числе  транспортного средства – полуприцеп, гос.№ АВ 8570 14, 2013 г.в. 

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО «Оценочная фирма «Стандарт».

В соответствии с заключением оценщика (отчет № 187-СП) стоимость арестованного имущества составляет 1 664 000 руб.

14.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества, стоимость которого определена в размере 1 664 000 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ. 

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее ФСО № 1)». ФСО № 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. 

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015  № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (далее ФСО № 2)». Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании и др.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015  № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (далее ФСО № 3)». Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: 1) в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; 2) информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; 3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.06.2018 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 187-СП  от 16.05.2018, согласно которому итоговая величина объекта оценки  составила 1 664 000 рублей. 

Оспаривая постановление от 14.06.2018, заявителем не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета. Также, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно того, что отчет, принятый приставом, не соответствует закону (не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию и другое). 

Таким образом, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, однако он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать результаты оценки, изложенные в отчете № 187-СП  от 16.05.2018.

Исходя из вышеизложенного, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества. 

В определении от 17.09.2018 суд предлагал заявителю указать, какие конкретно нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), либо иные нормы нарушены оценщиком, а также разъяснял обществу право ходатайствовать о проведении экспертизы. Указанное определение суда не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем заявлено не было. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, не принадлежащего должнику поскольку в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом обязательства перед ООО «Энергосервис» перешли к выделенному из ООО «Альтор» юридическому лицу ООО «Продесс», подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1567/2017 суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Альтор» на правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и ООО «Продесс». 

Указанным судебным актом установлено, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником не соблюден принцип справедливого их распределения, что привело к ущемлению интересов кредиторов. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В связи с чем, судебный пристав - исполнитель вправе требовать от ООО «Альтор» исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным постановление №14017/18/52478305 от 14.06.2018 о принятии результатов оценки, об обязании снять арест с имущества удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альтор» требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Кайдаш Н. И.