АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10565/2017

г. Салехард

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 по делу №98, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 №02;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от ООО «Орион-Строй» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 по делу №98.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй».

Определением от 20.02.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 апреля 2018 года на 09 часов 30 минут.

Заинтересованное и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

07.02.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором с доводами, изложенными в заявлении заинтересованное лицо не согласно, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

01.02.2018 в суд поступил отзыв на заявленные требования от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй», в котором Общество также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион-Строй» на территории муниципального образования Приуральский район осуществляет разработку грунта на карьерах №№ 205/06, 206/06, 208/06, 209/06, 219/06, 220/06, предоставленных по договорам аренды земельных участков №№ 84М/11, 85М/11, 86М/11, 87М/11, 89М/11, 90М/11. Использует земельные участки, предоставленные по договорам аренды под подъездные дороги к вышеуказанным карьерам грунта на объекте: «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть. 1-я нитка».

Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район согласно ежегодному плану проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, утвержденному и опубликованному на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации за №2017098061 (номер проверки в плане 201700819873), а также приказу управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июня 2017 года №2 в период с 02 по 06 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении ООО «Орион-Строй».

При проведении плановой выездной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровый номер 89:02:011104:17, общей площадью 80 176 кв.м (договор аренды земельного участка от 11 апреля 2011 года № 90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06, срок аренды с 11 апреля 2011 года по 11 апреля 2014 года), находится за первой ниткой газопровода, в 2 км. по направлению на северо-запад, проезд к земельному участку запрещен, нахождение людей и техники в данном районе запрещено (фототаблица от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки).

Заявитель, использовав имеющиеся в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район данные космической съемки, а именно, наложив их на границы земельного участка с кадастровым номером 89.02:011104:17, усмотрел, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17, тем самым нарушив его границы (схема фактического использования земельного участка от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования Земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011104:17, самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

Данные  нарушения ООО «Орион-Строй» попадают под действие ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2 от 06.10.2017.

10.10.2017 Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район направило материалы проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения.

24.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку  материалы проверки, пояснения ООО «Орион-Строй», материала полученные рамках возбужденного дела об административном правонарушении не являются достаточными данными для установления Управлением факта самовольного занятия земельного участка ООО «Орион-Строй».

Получив указанное определение, заявитель 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено административным органом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

Соответственно в разрешение вопроса о прекращении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона характеризуется виновностью лица, привлекаемого к ответственности, в том случае если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых эта ответственность предусмотрена.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования чужим земельным участком, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Правительства ЯНАО от 13.04.2015 №313-П утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором в качестве приложений имеются акты обследования земельного участка, протоколы обмера земельного участка. Однако данные документы Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район не составлялись.

Все выводы о наличии в действия общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» состава административного правонарушения заявитель строит только на основании того, что использовав данные космической съемки и наложив на границы земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17 четко видно, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы земельного участка.

Вместе с тем заявителем доказательств добычи грунта в карьере №220/06 на момент проверки и составления акта в материалы дела не представлено. Заявителем также не представлено доказательств того, что дорога, которая изображена на космическом снимке использовалась либо используется обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Строй». Не представлена доказательств того, что строительство данной дороги осуществлялось именно обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Строй».

При этом уже при выделении земельного участка обществу и составлении кадастрового паспорта земельного участка было указано, что земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:17 имеет ориентир Трасса подъездной автодороги к площадке карьера грунта № 220/06. То есть уже в тот момент имелась дорога к площадке карьера-грунта. И при этом, поскольку фактически осмотр земельного участка не производился и доказательства проезда транспорта общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» на момент проверки не представлено административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения.

В материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличии у должностного лица, проводившего проверку, соответствующего образования и квалификации, позволяющих давать заключения по космическим снимкам о наличии или об отсутствии нарушения границ земельных участков.

В материалах проверки отсутствуют сведения о дате космической съемки земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17 и непосредственно примыкающих к ним участков. На космических снимках отсутствует какая-либо техника, а также признаки осуществления какой-либо производственной деятельности. Также в материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проведение земляных работ за границами земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17 именно ООО «Орион-Строй».

При этом суд учитывает, что Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район проводилась плановая выездная проверка, однако никаких запросов с целью организации проверки, установления факта проезда техники через пропускные пункты ПАО «Газпром» или иных недропользователей не осуществлялось. Заблаговременного  согласования с недропользвоателями проезда к земельному участку  с кадастровым номером 89:02:011104:17 не было произведено, что в свою очередь не позволило провести обмеры земельного участка и его фактическое обследование. Более того, не доказано, что только с этой стороны можно подойти и провести обследование и замеры земельного участка  с кадастровым номером 89:02:011104:17. Также не доказано, что на момент проверки отсутствовала возможность согласовать проход к земельному участку с лицом, установившим ограждение.

Кроме того, как следует из заключенного договора  Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район имело право осмотра земельного участка сданного в аренду.

Из представленного акта невозможно определить - о какой площади самовольно занятого земельного участка идет речь, осмотр и замеры не проводились. Доказательств возможности осуществить указанные замеры по данным космической съемки Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район не представлено.

Более того, указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018, вступившим в законную силу, в рамках дела №А81-8890/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд находит законным вынесенное заинтересованным лицом

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Орион-Строй» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административный орган правомерно прекратил производство по административному делу.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении настоящего решения учитывает, что административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 06.10.2017. Акт Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район поступил в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.10.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истек.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №306-АД17-16495 по делу №А72-18346/2016, постановлении Арбитражного уда Уральского округа от 24.10.2017 по делу №А76-27171/2016.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о признании незаконным постановления от 24.11.2017 по делу №98 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              А.В. Кустов