АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16678/2019

город Вологда

14 февраля  2020 года

           Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля  2020 года.

           Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» о взыскании 2 349 173 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «РККЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (далее – ООО «Птицефабрика») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 476 921 руб. 00 коп., пени за период с 04.06.2018 по 06.06.2019 в сумме 872 252 руб. 96 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец в заявлении (вх.№А13-16678/2019 от 11.12.2019) уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 476 921 руб. 00 коп., пени за период с 07.06.2018 по 10.12.2019 в сумме 1 107 412 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. Уточнение требований судом не принято до представления истцом доказательств направления заявления об увеличении требований в адрес ответчика. До рассмотрения ходатайства истец представил новый расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 1 476 921 руб. 50 коп., пени в размере 832 213 руб. 29 коп. Одновременно в ходатайстве (вх.№А13-16678/2019 от 31.01.2020) просил суд рассмотреть дело на основании первоначального искового заявления. В связи с этим в порядке статей 4, 41, 49 АПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в соответствии с ходатайством от 31.01.2020. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 04.06.2018 №35/06П/18.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 476 921 руб. 50 коп., заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РККЗ» (поставщик) и ООО «Птицефабрика» (покупатель) заключён договор поставки товара от 04.06.2018 №35/06П/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также стоимость которой указываются в спецификации (далее – товар) к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией  на основании заявки, представленной покупателем. Факт подписания спецификации свидетельствует, что заявка покупателя поступила, рассмотрена поставщиком и все существенные условия поставки партии товара согласованы (пункты  1.1, 1.2, 2.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оплата осуществляется после отгрузки товара покупателю в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В спецификациях от 04.06.2018 №1, от 07.06.2018 №2, от 03.07.2018 №3, от 16.07.2018 №4, от 01.08.2018 №5, №6, от 05.09.2018 №7, от 08.09.2018 №8 к договору поставки №35/06П/18 от 04.06.2018 стороны согласовали наименование, цену, объем, общую стоимость, место и срок поставки каждой партии товара. В пункте 1.3 названных спецификаций срок оплаты товара установлен в 3 банковских дня после поступления товара на склад покупателя.

В рамках исполнения указанного договора и спецификаций ООО «РККЗ» на основании товарных накладных от  04.06.2018 №1226, №1227, от 07.06.2018 №1255, №1256, от 13.06.2018 №1307, от 14.06.2018 №1314, от 16.06.2018 №1330, от 17.06.2018 №1336, от 18.06.2018 №1342, от 19.06.2018 №1362, от 21.06.2018 №1381, от 03.07.2018 №1468, №1469, №1470, от 04.07.2018 №1473, от 05.07.2018 №1481, №1482, от 09.07.2018 №1508, №1509, от 11.07.2018 №1520, №1521, от 16.07.2018 №1557, от 17.07.2018 №1571, от 18.07.2018 №1580, от 19.07.2018 №1588, от 20.07.2018 №1590, №1594, от 22.07.2018 №1609, от 23.07.2018 №1617, от 01.08.2018 №1702, от 11.08.2018 №1796, от 14.08.2018 №1811, от 22.08.2018 №1862, от 30.08.2018 №1971, от 16.09.2018 №2134, от 17.09.2018 №2142, от 18.09.2018 №2151, от 19.09.2018 №2161, от 21.09.2018 №2176, от 22.09.2018 №2182 поставило в адрес ООО «Птицефабрика» товар на общую сумму 13 891 514 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 (т.1, л.д.119), согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 476 921 руб. 50 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил претензию от 14.05.2019 с требованием оплатить основной долг в размере 1 476 921 руб. 50 коп. и пени в сумме 838 283 руб. 76 коп., которая им оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями,  общая  сумма задолженности  по  данным истца  составила 1 476 921 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 исковое заявление ООО «РККЗ» к ООО «Птицефабрика» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2018 №35/06П/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности по договору на сумму 1 476 921 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом  размере  1 476 921 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты покупателем товара размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору материалами дела подтверждён.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 872 252 руб. 96 коп. за период с 04.06.2018 по 06.06.2019 за несвоевременную оплату товара, поставленного в период с 06.06.2018 по 22.09.2018, из расчёта суммы задолженности 13 891 514 руб. 00 коп. и  произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности.

Определениями от 28.08.2019,  от 13.11.2019, от 12.12.2019, от 20.01.2020 суд предлагал сторонам представить в числе прочего доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, указанные ООО «РККЗ» в расчёте неустойки. Названные документы суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Бремя доказывания оплаты товара в рассматриваемом споре возлагается на ответчика.  

Ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, доказательств оплаты товара суду не представил, в связи с чем указанные истцом в расчете неустойки даты оплаты товара принимаются судом в качестве обстоятельств, признанных ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Судом проверен предъявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и установлено, что он частично не соответствует ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В спецификациях к договору определено, что срок оплаты товара подлежит исчислению после поступления товара на склад покупателя и составляет 3 банковских дня. 

Принимая во внимание изложенные положения, указанные в первичных документах даты получения товара покупателем,  по расчёту суда пени подлежат начислению за период с 10.06.2018 по 06.06.2019 и составляют общую сумму 778 770 руб. 04 коп.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной стоимости учетной ставки Банка России. В обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, значительное превышение ее суммы над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Полагает, что неустойка является завышенной, поскольку составляет 36,5% годовых. 

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учётом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Птицефабрика» уплатить неустойку в размере 0,1% установлена пунктом 6.1 договора.

 Равным образом пунктом 6.1 договора также установлена аналогичная ответственность поставщика в случае нарушения условий и сроков поставки по договору. 

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, отсутствии негативных последствий для истца документально не подтверждены, судом во внимание не принимаются.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявленные обществом в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной. 

ООО «Птицефабрика» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает неустойку в размере 778 770 руб. 04 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания  неустойки  в  сумме  778 770 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требований истца надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения ООО «РККЗ» расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018 №1-ю, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Республика» (исполнитель) и ООО «РККЗ» (заказчик), платёжные поручения от 10.06.2019 №2500, от 14.06.2019 №2582, от 11.06.2019 №2533. 

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению юридических услуг заказчику. Перечень юридических услуг  и сумма финансовых средств определяется дополнительным соглашением.

В дополнительном соглашении от 30.04.2019 №11 к договору от 25.09.2018 №1-ю стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению досудебной подготовки документов и представлению заказчика в арбитражном процессе первой инстанции в отношении ответчика – ООО «Птицефабрика» (ИНН 

<

***>). Сумма перечисляемых финансовых средств определена в размере 70 000 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

ООО «РККЗ» произвело оплату услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.06.2019 №2500, от 14.06.2019 №2582, от 11.06.2019 №2533. 

 Факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 25.09.2018 подтверждается поступившим в арбитражный суд исковым заявлением (вх.№А13-16678/2019 от 26.08.2019), претензией от 14.05.2019 (т.1, л.д.97-107), ходатайством от 30.01.2020 (вх.№А13-16678/2019 от 31.01.2020).

Несение ООО «РККЗ» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А13-16678/2019 в сумме 70 000 руб. 00 коп., подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 постановления Пленума №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, №2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 также установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными судебные  расходы на оплату услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9602 руб. 06 коп., которую следует взыскать с ответчика. В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 10.06.2019 №2506 перечислена государственная пошлина в сумме 34 746 руб. 00 коп. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  также распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 33 363 руб. 32 коп., госпошлина в сумме 1382 руб. 68 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» задолженность в сумме 1 476 921 руб. 00 коп., пени в сумме 778 770 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9602 руб. 06 коп. и 33 363 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной  пошлины,  всего  в  сумме 2 298 656 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                              А.Е.Мамонова