ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13895/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-19646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017г. по делу № А07-19646/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании приняли участи представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 72 от 15.11.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 33 от 10.02.2017).

 

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минэкономразвития Республики Башкортостан, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными пунктов 1 ,2 решения УФАС по РБ от 16.06.2017 по делу ГЗ-362\17 (в редакции уточненного заявления от 01.08.2017 (том 6 л.д.69-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ), ООО «А-Строй», ООО «СтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Аукционная комиссия уполномоченного органа установила недостоверность в документах, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), так как участником закупки с порядковым номером 2 – ООО «А-Строй» в качестве подтверждения опыта представлены акты КС-2 и КС-11 с различным сроком выполнения работ. Аукционная комиссия, выявив недостоверность в представленных документах, обоснованно приняла решение об отстранении участника с порядковым номером 2 – ООО «А-Строй».

Не согласен с выводом суда о том, что представление акта приемки законченного строительством объекта не предусмотрено подпунктом 5 пункта 20.2 раздела №2 «Общие сведения документации», поскольку аукционная комиссия обязана дать оценку всем документам, представленным в составе заявки.

Таким образом, в оспариваемом решении антимонопольного органа имеется информация, не соответствующая действительности и обстоятельствам дела, а также искажающая истинную ситуацию.

До начала судебного заседания от ГКУ УКС РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа и просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.04.2017 на официальном сайте «zakupki.gov.ru» Минэкономразвития Республики Башкортостан в качестве уполномоченного органа размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м3/сутки» (корректировка 1) (далее - Объект).

В ходе рассмотрения заявок, согласно Протоколу отстранения участников закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2017, заявка ООО «А-Строй» признана аукционной комиссией несоответствующей в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

По мнению уполномоченного органа, недостоверность информации следует из противоречивости дат, указанных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 (26.12.2016) и в акте приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (30.12.2016).

В связи с отстранением от участия в электронном аукционе, ООО «А-Строй» обратилось с жалобой на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением УФАС по РБ № ГЗ-362/17 от 16.06.2017 (далее – Решение УФАС по РБ) жалоба ООО «А-Строй» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 6.1 статьи 66 и пункта 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 указанного решения антимонопольного органа жалоба ООО «А-Строй» на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Минэкономразвития Республики Башкортостан при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона №0101200009517000788 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м2/сутки» (корректировка 1)» признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа установлено нарушение части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, которые содержатся в статье  31 Федерального закона №44-ФЗ. К таким требованиям, в том числе, относится соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (часть 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - постановление Правительства № 99).

Приложением №1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предъявляются дополнительные требования к участникам закупки в части наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствие с данным Постановлением документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, применительно к рассматриваемому случаю, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичное требование отражено и в подпункте 5 пункта 20.2 раздела №2.

В силу части  5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, части 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2), а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3).

Частью 6.1 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 этой статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ). На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ. Для принятия соответствующего решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 1, 3 - 5, 7 и 8 частью 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона.

В составе второй части заявки ООО «А-строй» в числе прочего были представлены: государственный контракт №04/2016-58 от 07.07.2016 (включая приложения № 1, №2); дополнительное соглашение №1 от 23.12.2016 к вышеуказанному контракту с приложением; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датируется 26.12.2016; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, последняя от  26.12.2016; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2016 (т.2 л.д.30-31); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 №02 - 03307000-232-2016 т.2 л.д.29).

При этом представление акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 не предусмотрено положениями подпункта 5 статьи 20.2 раздела №2 «Общие сведения» документации.

На основании указанного антимонопольный орган и суд пришли к правильному выводу о том, что в составе второй части заявки ООО «А-Строй» были приложены все документы, предусмотренные подпунктом 5 пункта 20.2 раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

 Доводы Министерства о том, что в заявке была представлена недостоверная информация, что послужило основанием для отклонения заявки, правомерно отклонены антимонопольным органом и судом в силу следующего.

Судом установлено, что отличие дат в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акте приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11 обусловлено тем, что согласно пунктам 5.21, 5.24 Контракта от 07.07.2016 в течение трех дней после завершения строительно-монтажных работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта подрядчик обязан передать исполнительную документацию (акты скрытых работ, журналы производства работ, акты тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания (сооружения), протоколы исследований почвы, воздуха и воды и так далее).

Кроме того, следует учитывать, что унифицированные формы по учету работ в капитальном строительстве и указания по их применению и оформлению содержаться в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 (далее – Альбом унифицированных форм).

Согласно приведенным в Альбоме унифицированных форм указаниям:

1)                 акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных работ строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 относится к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве, удостоверяющий выполнение этапа работ по контракту.

2)                Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного, жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки законченного строительством объекта оформляется на  основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ подтверждающих соответствие  принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора, и при наличии оформленной исполнительной технической документации.

Учитывая указанное, а также приведенные положения пунктов 5.21, 5.24 Контракта от 07.07.2016, даты, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акте приемки законченного строительства объекта по форме № КС-11, не противоречат друг другу и носят достоверный характер.

Как правильно указал суд, отличие дат в акте о приемке законченного строительства и в акте о приемке выполненных работ не свидетельствует о недостоверности представленной информации, поскольку составление названных актов происходит в разное время, так как до приемки законченного строительством объекта производятся дополнительные обследования, проверки, контрольные испытания и измерения. 

Таким образом, вывод Министерства о наличии в представленных материалах недостоверной информации, которая следует из акта приемки выполненных работ КС-2, где указано, что работы осуществлялись по 26.12.2016, однако в акте приемки законченного строительства объекта окончанием работ КС-11 указана дата 30.12.2016, не основан на нормах права, правовых норм, регламентирующих обязательное соответствие дат, в перечисленных актах не имеется.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила часть 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ,  основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение УФАС по РБ не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22 сентября 2017г. по делу № А07-19646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                  В.Ю. Костин