Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-229818/21-80-851

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТАЭРОКОНЦЕПТ" (ИНН: 5074113103)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 7712005280)

о взыскании 2 793 255,86 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Запоточный И.В. по доверенности 25.01.2023 г.

от ответчика: Железняк Д.В. по доверенности № 231 от 27.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТАЭРОКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании убытков в размере 2 793 255 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между ООО «ДжетАэроКонцепт» (заказчик) и ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" (ранее ООО «ПСФ «КРОСТ», генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № № 11649 от 06 августа 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию четырех пусковых комплексов и передать заказчику результат работ - «2-х этажные, отдельно стоящие нежилые здания с прилегающей территорией, в границах производства работ, расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, поселение Рязановское, село Остафьево. (кадастровый номер участка 50:27:0020441:484)» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией и рабочей документацией, переданной генподрядчику техническим заказчиком с отметкой «в производство работ», совмещенным графиком производства работ и финансирования (приложение № 2), протоколом о согласовании договорной цены.

Согласно п. 2.2 договора, сдача законченных строительством пусковых комплексов осуществляется генподрядчиком поэтапно в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора, виды, содержание и объем работ, а также предъявляемые к ним требования определяются договором (приложениями к нему), утвержденной проектной документацией, рабочей документацией на строительство пусковых комплексов, а также требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами (СНиП), Сводами Правил (СП), ГОСТами.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. № 1 к договору, общая стоимость работ составила 345 087 597 руб. 94 коп. Графиком производства работ установлен срок выполнения работ по договору - до 31.07.2016 г. В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик оплачивает генподрядчику цену договора в соответствии графиком производства работ и финансирования при условии соблюдения генподрядчиком условий договора. Авансовые платежи по договору осуществляются заказчиком поэтапно п. 5.3 договора.

В соответствии п. 5.5 договора, заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 30.09.2013 г. на сумму 3 727 932 руб. 22 коп., № 2 от 31.03.2014 г. на сумму 2 690 687 руб. 78 коп., № 3 от 01.07.2014 г. на сумму 84 833 789 руб., № 4 от 31.07.2015 г. на сумму 2 886 870 руб., № 5 от 30.10.2015 г. на сумму 35 334 152 руб. 04 коп., № 6 от 15.01.2016 г. на сумму 19 394 765 руб. 67 коп., № 7 от 29.02.2016 г. на сумму 19 786 709 руб. 90 коп., № 8 от 01.07.2016 г. на сумму 57 460 899 руб. 23 коп., № 9 от 25.08.2016 г. на сумму 75 142 562 руб. 32 коп., № 10 от 31.10.2016 г. на сумму 39 193 229 руб. 67 коп., № 11 от 31.01.2017 г. на сумму 5 587 200 руб. 80 коп., № 12 от 15.06.2017 г. на сумму 2 288 750 руб. 06 коп., № 13 от 31.03.2017 г. на сумму 625 000 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора генподрядчик гарантирует соответствие качества работ действующим ГОСТ, СНиП, МГСН, иным нормативно-правовым актам и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором и несет ответственность за отступление от них.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе эксплуатации, истцом были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки работ.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) в работах или материалах (оборудовании), препятствующие нормальной эксплуатации пусковых комплексов, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

С 29 марта 2018 года, заказчиком неоднократно выявлялись недостатки и дефекты, которые свидетельствуют о недостатках и дефектах выявленных в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что для фиксации выявленных недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения истец неоднократно уведомлял ответчика. Однако ответчик систематически уклонялся от явки, в связи, с чем акты, с выявленными недостатками (дефектами) составлены в одностороннем порядке истцом.

В частности, 29 марта 2018 года за исх. № 10 был отправлен акт об обнаруженных недостатках (приложение № 8 к договору), в котором были указаны недостатки (дефекты) в ранее выполненных работах по договору.

В дальнейшем, письмами от 30 мая 2018 года исх. № 24, от 09 апреля 2019 года исх. № 11, от 26 июля 2019 года исх. № 36 истец предлагал ответчику явиться для выявления недостатков, дефектов и составления актов. К данным извещениям прикладывались акты, в которых указывались выявленные истцом дефекты.

Ввиду уклонения ответчика от явки своего представителя, а также не предоставил возражений относительно дефектов и недостатков, выявленных истцом и доведенных до его сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

В рамках настоящего спора рассматривается договор генерального подряда о возведении зданий и сооружений, таким образом срок исковой давности составляет 3 года.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Согласно исковому заявлению, истец обнаружил недостатки и составил односторонние акты об обнаруженных недостатках 29.03.2018 г. и 30.05.2018 г. с последующим дублированием актов. Таким образом, срок исковой давности истек 30.05.2021 г. Исковое заявление подано 25.10.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 199, 200, 393, 720, 723, 725 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.