ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2779/2017

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11557/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2779/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 07.11.2016 № 08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 28 от 26.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 89АА0804300 от 04.09.2017 сроком действия по 31.12.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (далее по тексту –

ООО «НЭН», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.11.2016 № 08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности произвести начисление и удержание (как налогового агента) с работников налога на доходы физических лиц за 2013 – 2014 годы в сумме 1 448 042 руб., а также уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 438 481 руб. 44 коп., штраф в сумме 177 682 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2779/2017 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что затраты на организацию питания работников осуществлялись в интересах Общества в целях организации трудового процесса в труднодоступных местах, питание являлось натуральным довольствием, полагающимся работникам, привлеченным к работе вахтовым методом и (или) в удаленных местностях, которое в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации носило компенсационный характер и не подлежало обложению налогом на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2779/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что стоимость предоставленного горячего питания для удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с работников Обществом формировалась без учета НДС. Налоговый орган считает, что при определении стоимости дохода, полученного работниками Общества в натуральной форме, а именно, стоимости горячего питания, Обществом не учтена сумма НДС в стоимости питания, в связи с чем, занижена налоговая база по НДФЛ за 2013, 2014 года, что привело к  неуплате НДФЛ  за указанные периоды.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2015 № 09-18/18 в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «НЭН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за периоды 2013 – 2014 годов. По итогам проверки составлен акт 23.09.2016 № 08-18/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции  07.11.2016 принято решение № 08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу, том числе, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2013 и 2014 годы в общей сумме 1 448 042 руб., а также начислены пени на указанную сумму НДФЛ в размере 438 481 руб. 44 коп. и Общество привлечено  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 177 682 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2017 № 47 решение Инспекции от 07.11.2016 отменено в части.

После этого ООО «НЭН» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 06.07.2017 отменила решение Инспекции от 11.09.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2017 № 47 в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и не восстановлении налога на добавленную стоимость при передаче жилых помещений работникам заявителя, ранее принятого к вычету при приобретении услуг по предоставлению койко-мест в общежитиях, а также начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Посчитав, что решение Инспекции от 07.11.2016 в указанной выше части не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2779/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для обязания Общества удержать и перечислить в бюджет  НДФЛ в данном случае послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, по мнению Инспекции, стоимость предоставленного горячего питания для удержания НДФЛ с работников Обществом неправомерно формировалась без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции считает неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель также обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации   вахтовым методом работы является особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ установлено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Как усматривается из материалов дела, в Положении о вахтовом методе организации работ в Обществе (приложение № 2 к коллективному договору ООО «НЭН» на 2013 - 2016 годы) конкретизирована необходимость применения вахтового метода, а также условия работы, проезда и проживания работников.

Кроме того, пунктом 7.3.1 раздела 7 «Социальные гарантии и компенсации» коллективного  договора ООО «НЭН» на 2013 - 2016 годы  предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств и в пределах сметы, предусмотренной бюджетом общества, организует бесплатное питание для работников, работающих на месторождениях и объектах. Перечень подразделений общества, месторождений и объектов, служб и категорий работников, а также размер лимита ежедневного бесплатного питания устанавливается ежегодно, с учетом мнения Профкома ППО, соответствующим приказом по обществу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2013 - 2014 годах Общество осуществляло бесплатное питание работников, работающих на месторождениях, в размере лимитов ежедневного бесплатного питания, согласно приказу «О бесплатном питании» от 19.01.2012 № 53-П, дополненного приказами от 26.02.2013 № 187-П и от 28.02.2013 № 207/7-П; приказу от 31.01.2014 № 77-П «О бесплатном питании»; приказу от 30.07.2014 № 748 «О бесплатном питании». 

Указанными локальными актами определены лимиты ежедневного питания для работающих как вахтовым методом на месторождениях, так и постоянным методом.

Заявителем также представлены в материалы дела сводные ведомости по горячему питанию работников ООО «НЭН» за 2013, 2014 годы в разрезе контрагентов – организаций, оказывающих услуги по организации горячего питания – ООО «Партнеры Томск», ООО «Партнеры Омск», ООО «Партнеры Ноябрьск», ООО «Промсервис», ООО «Партнеры-Плюс», ООО «Аргус-Нягань», ООО «КорпусГрупп ЗападнаяСибирь».

Персонифицированный учет в данных сводных ведомостях велся в целях определения объема услуг по договорам по организации питания, оказанных подрядчиками. 

Суд первой инстанции правильно установил, что указанными сводными ведомостями подтверждается фактическое оказание услуг по предоставлению горячего питания работникам Общества – с отражением максимального лимита в месяц по каждому работнику и реально потребленного питания в стоимостном выражении, а также отработанное число смен/дней на соответствующем месторождении или объекте.

Из сводных ведомостей следует, что бесплатное горячее питание получали не все работники Общества, а лишь те, которым оно положено в соответствии с трудовым и коллективным договорами, приказами Общества с учетом специфики работы и удаленности. Поэтому горячее питание получали как лица, работавшие вахтовым методом, так и работники, работавшие постоянным методом, но на удаленных объектах и (или) месторождениях, откуда возвращение к месту проживания возможно лишь по окончании смены - поздним вечером либо утром (ночная смена).

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество обеспечивало работников питанием не для удовлетворения исключительно их личных нужд, а организовывало питание для работников по причине удаленности объектов, на которых работники исполняли свои трудовые обязанности, для обеспечения нормальных условий труда.

При этом в случае отказа работника от бесплатного питания его стоимость в денежной форме не компенсировалась и замена питания денежной выплатой не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах, затраты на организацию питания работников осуществлялись в интересах Общества в целях организации трудового процесса в труднодоступных местах, питание фактически являлось натуральным довольствием, полагающимся работникам, привлеченным к работе вахтовым методом и (или) в удаленных местностях, которое в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации носило компенсационный характер и не подлежало обложению налогом на доходы физических лиц.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года (далее – Обзор практики), получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Таким образом, устанавливая факт наличия у физического лица дохода необходимо исходить из направленности затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции и т.п.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора практики не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2017 по делу № А81-2779/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер