АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23603/2019

г. Уфа

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-80" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора № 15 от 19.06.2017 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года и реконструкции объекта теплоснабжения ООО "УК-80" недействительным, заключенного между ООО "УК-80" и ООО "Уральская энергетическая компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергобазис» (ИНН 

<

***>), 2) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6) Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность  от 5.07.19 паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО "УК-80" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  о признании договора № 15 от 19.06.2017 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года и реконструкции объекта теплоснабжения ООО "УК-80" недействительным, заключенного между ООО "УК-80" и ООО "Уральская энергетическая компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобазис», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс», муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Энергобазис», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан выразили позицию по делу, предоставили документы по запросу суда.

Прокуратура Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс»  не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.06.2017 года между ООО «Уральская Энергическая Компания» (далее – ответчик, подрядчик)  и ООО «Управляющая компания-80» (далее – истец, заказчик) заключен договор №15 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года и реконструкции объекта теплоснабжения ООО «Управляющая компания-80».

Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- Работы по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года внеплощадных тепловых сетей 2d108L, протяженностью L=75 м 0=108 мм., расположенные по адресу: 

<

...> от здания, расположенного со стороны подачи теплоносителя ООО «Южного РТС до теплового узла административного здания ООО «Управляющая компания-80» (далее-Объект) для пуска теплоносителя по теплотрассе.

- до 01.09.2018 г. Произвести реконструкцию и полную замену тепловых сетей 2d108L, протяженностью L=75 м D=108 мм., расположенные по адресу: г. (Уфа, ул. Коммунистическая от здания, расположенного со стороны подачи теплоносителя ООО «Южного РТС до теплового узла административного здания.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 500000 рублей. Оплата по настоящему Договору осуществляется в безналичной форме следующим образом:

 - 250000 рублей в порядке предоплаты (аванс) в течение 30 дней после заключения договора;

 - 250000 рублей в порядке предоплаты (аванс в срок до 20.12.2017г.)   

На основании договора был выставлен счет на оплату аванса № 45 от 21.09.2017, а также счет № 54 от 20.12.2017 на оплату по договору.

Истцом по указанным счетам перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 21.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 299 от 20.12.2017 на сумму 250 000 руб.

Работы Ответчиком не выполнялись и не могли выполняться, по мнению истца, поскольку основным и единственным видом деятельности Ответчика является - Распределение электроэнергии (ОКВЭД 35.13).

Кроме того, истец указал, что спорный участок теплотрассы ему не принадлежит, а следовательно, истец не мог им распоряжаться.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыва в материалы дела не представил, явку представителя не обеспечил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае истец указал на то, что теплотрасса, которая является предметом договора на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 и реконструкции объекта теплоснабжения ООО «Управляющая компания-80» от 19.06.2017 истцу не принадлежит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Достаточных доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, в материалы данного дела также не представлено, доказательств передачи в собственность спорного участка теплотрассы от  ООО «Энергобазис», либо  от ООО  «Теплоэнергоресурс»  судом не установлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 Как следует из текста договора подряда № 15 от 19.06.2017г. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- Работы по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года внеплощадных тепловых сетей 2d108L, протяженностью L=75 м 0=108 мм., расположенные по адресу: 

<

...> от здания, расположенного со стороны подачи теплоносителя ООО «Южного РТС до теплового узла административного здания ООО «Управляющая компания-80» (далее-Объект) для пуска теплоносителя по теплотрассе.

- до 01.09.2018 г. Произвести реконструкцию и полную замену тепловых сетей 2d108L, протяженностью L=75 м D=108 мм., расположенные по адресу: г. (Уфа, ул. Коммунистическая от здания, расположенного со стороны подачи теплоносителя ООО «Южного РТС до теплового узла административного здания.

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевым организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей. Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

 Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 21  Федерального закона о «Теплоснабжении»  В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.  Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.  Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.  Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.  Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию. Однако доказательств осуществления обществом с ограниченной ответственностью  «Уральская энергетическая компания»  либо обществом с ограниченной ответственностью  « Управляющая компания-80»  приготовлений и согласований  с органами местного самоуправления,  а также МУП «УИС» ( к чьим сетям подключен спорный участок тепловых сетей)  работ по реконструкции спорных теплосетей и его полном замены и подготовке к отопительному сезону  в материалах дела отсутствуют и отрицаются как органами местного самоуправления так и МУП «УИС». Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик вправе осуществлять деятельность по реконструкции тепловых сетей 2d108L, протяженностью L=75 м D=108 мм., расположенные по адресу: г. (Уфа, ул. Коммунистическая от здания, расположенного со стороны подачи теплоносителя ООО «Южного РТС до теплового узла административного здания в соответствии Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Ссылаясь на мнимость оспариваемого договора подряда истец  представил в материалы дела выписку из ЕГРП на ответчика, согласно которой единственным видом деятельности ответчика является  Распределение электроэнергии (ОКВЭД 35.13), уставной капитал ответчика составляет 10000 рублей, доказательства наличия в штате ответчика сотрудников, прошедших обучение и аттестацию для работы с опасными производственными объектами   ответчиком не представлено,  также ответчиком не представлено  доказательств выполнения работ, получения необходимых согласований и разрешений с органами местного самоуправления.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи приемки к договору аренды №6/ТС-2017 от 30.09.2017г. общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоресурс», являясь арендодателем спорной  тепловой сети передает во временное владение и пользование Арендатору общество с ограниченной ответственностью  «Энергобазис» спорную теплотрассу от ТК до административного здания по ул. Коммунистической 80 протяженностью 2D=108, L=75 п.м. Согласно приложению № 2 к договору №  470953 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между МУП УИС и общество с ограниченной ответственностью  «Энергобазис»  и приложению № 2 к договору № 433106 спорная теплотрасса находится в границах балансовой принадлежности ООО «Энергобазис».   Согласно выписки из ЕГРП от 26.09.2019г.  Учредителями ООО «Теплоэнергоресурс», являющегося арендодателем спорного участка тепловых сетей  являются ООО "Уральская энергетическая компания», являющаяся подрядчиком по спорному договору и ООО «Энергобазис», являющееся арендатором спорного участка теплотрассы.

В материалы дела представлено письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г Уфа РБ исх. №90-04-00977 от 18.03.2019, согласно которому Указанный участок теплотрассы находится в хозяйственном ведении ООО «Энергобазис».

Во исполнение запроса суда Администрация ГО г. Уфа РБ представило письмо исх. № 90-01-03120 от 23.07.2019, согласно которому спорная теплотрасса находится в собственности ООО «ТеплоЭнергоРесурс».

На запрос суда о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на теплотрассу Управление Росреестра по РБ представило суду уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Согласно отзывам МУП УИС, в хозяйственном ведении МУП УИС участок тепловой сети 2d 108 мм, протяженностью 75 п.м. от ТК-1а до административного здания по ул.Коммунистическая 80 г.Уфы отсутствует. Никаких работ, в спорный период, силами привлеченных подрядных организаций и УРиС МУП УИС на данном участке теплосети от ТК-1а до административного здания по ул.Коммунистическая 80 г.Уфы не проводилось. Исполнительная документация на данный участок не имеется. Техническое условие за №15/2426 от 12.11.2002 года на теплоснабжение административного здания 80 по ул.Коммунистическая г.Уфы выдавалось Уфимским предприятием тепловых сетей. МУП УИС начало осуществлять свою деятельность с 01.05.2012 года. Также пояснило, что от ООО «Уральской Энергетической Компанией» в 2017 году в адрес МУП УИС никаких обращений по вопросу проведения ремонта тепловых сетей, расположенные по адресу: 

<

...> от здания, расположенного со стороны подачи теплоносителя ООО «Южного РТС» до теплового узла административного здания, не поступало.

Судом установлено, что спорный участок теплотрассы истцу не принадлежит.

Таким образом, у истца отсутствовали законные права и интересы на заключение спорного договора, поскольку истец ни собственником, ни арендатором спорного участка теплотрассы не являлся.

Судом установлено, что ответчик ООО «Уральская энергетическая компания» и третьи лица ООО «Энергобазис» и ООО «Теплоэнергоресурс» являясь   аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и обязанностями (по содержанию и обслуживанию принадлежащего им имущества) заключили с  истцом сделку  - договор подряда без намерения выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 15 от 19.06.2017г. с целью вывода денежных средств от истца ООО «УК -80», принадлежащих гражданам многоквартирного дома № 80 по улице Коммунистической в г. Уфе.     

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыва на исковое заявление не представлено, доказательств предоставления встречного исполнения по договору суду также не представлено.

Судом установлено, что ответчик к исполнению договора не приступал, работы не выполнял, ответчиком не представлено  как  первичной документации, подтверждающей выполнение работ, так и фактическую возможность у  ООО «Уральская энергетическая компания»  выполнить  работ в установленном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным)  договора № 15 от 19.06.2017 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года и реконструкции объекта теплоснабжения ООО "УК-80", заключенного между ООО "УК-80" и ООО "Уральская энергетическая компания", в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

При этом последствием недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 по общему правилу является возвращение каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке или его стоимости (двусторонняя реституция), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора был выставлен счет на оплату аванса № 45 от 21.09.2017, а также счет № 54 от 20.12.2017 на оплату по договору.

Истцом по указанным счетам перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 21.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 299 от 20.12.2017 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору, признанному судом недействительным, т.е. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных последнему истцом платежными поручениями № 234 от 21.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 299 от 20.12.2017 на сумму 250 000 руб.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, и действующего законодательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК-80" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным)  договор № 15 от 19.06.2017 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года и реконструкции объекта теплоснабжения ООО "УК-80", заключенного между ООО "УК-80" и ООО "Уральская энергетическая компания".

 Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК-80" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  в размере 500 000 рублей., а также 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Е.Т. Вафина