СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14901/2022-АК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А50-21924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2022 года

по делу № А50-21924/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства, от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП,  

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – заявитель, общество «Спутник-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП.

         Определением от 05.09.2022 заявление общества «Спутник-Интеграция» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (далее – общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА»).

         От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства, от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022) принят частичный отказ ООО «Спутник-Интеграция» от заявленных требований, прекращено производство по делу в части признания недействительным постановления от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства. Требования ООО «Спутник-Интеграция» удовлетворены. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП, как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о незаконности постановлений, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 было направлено заявителю через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕГПУ в личный кабинет и прочтено должником 25.07.2022 в 14:03; поскольку в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 12.08.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора, направив его должнику 12.08.2022 также через ЕГПУ в личный кабинет, должником уведомление прочитано 15.08.2022; суд первой инстанции необоснованно применил Закона о банкротстве, так как общество не заявляло об отказе от применении в отношении него моратория; 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 16.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение), таким образом, он не обладал признаками банкротства, оснований для введения в отношении него моратория не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между обществом «Спутник-Интеграция» (Подрядчик) и обществом «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 61/21-СИ (далее – Договор), в соответствии с пунктам 1.1 и 1.2 которого Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами ремонт компрессора Hitachi BCH359 поз. 204К301 и ремонт компрессора Hitachi BCH458 поз. 208-30-К-001, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и порядке, предусмотренные договором.

03.11.2021 общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спутник-Интеграция» о взыскании задолженности по Договору в сумме 8 738 636,05 руб., неустойки по пункту 11.3 Договора за период с 21.07.2021 по 11.10.2021 в размере 72 530,68 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства, задолженности по Договору в сумме 39 614,40 руб., неустойки по пункту 11.3 Договора за период с 21.07.2021 по 11.10.2021 в размере 328,80 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу № А50-27181/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Спутник-Интеграция» и обществом «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» на следующих условиях:

«1. Ответчик признает перед истцом задолженность по Договорам в общей сумме 8 778 250 рублей 45 копеек.

2. Ответчик признает перед истцом неустойку, за неисполнение обязательств по оплате, в сумме 169 643 руб. 25 коп.

3.3. Ответчик погашает свою задолженность перед Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

3.1. сумму в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 17.01.2022;

3.2. сумму в размере 4 000 000 руб. в срок не позднее 31.01.2022;

3.3. сумму в размере 1 917 893,70 руб. в срок не позднее 15.02.2022.

4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 47 079,20 руб. возмещается Истцу из федерального бюджета.

- 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 176,80 руб., возмещает Ответчик в срок не позднее 15.02.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Ответчик возмещает Истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в срок не позднее 15 02.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Общая сумма, перечисляемая Ответчиком согласно настоящему мировому соглашению, составляет 9 088 069,78 руб.

7. В случае неисполнения пунктов 3, 4 и 5 настоящего Мирового соглашения Истец на основании части 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительною листа на суммы, указанные в пунктах 3, 4 и 5 настоящего Мирового соглашения.».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу№ А50-27181/2021 прекращено.

24.02.2022 общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-27181/2021 с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 19.04.2022 по делу № А50-27181/2021 ходатайство общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» удовлетворено.

25.04.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034444183 на взыскание с общества «Спутник-Интеграция» в пользу общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022.

22.07.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества «Спутник-Интеграция» возбуждено исполнительное производство № 229902/22/59007-ИП на взыскание в пользу общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» задолженности в сумме 538 070,10 руб. (файл «Постановление о возбуждении исполнительного производства»).

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 664,90 руб. (файл «Постановление о назначении исп сбора»).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено постановление от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 575 735 руб., в том числе: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 538 070,10 руб., исполнительский сбор в сумме 37 664,90 руб. (файл «Постановление на обращение взыскания ДС»).

На основании постановления от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника сформировано и направлено в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» инкассовое поручение от 12.08.2022 № 521717 на списание денежных средств в сумме 575 735 руб. (файл «пп»).

12.08.2022 на основании названного инкассового поручения с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в общей сумме 575 735 руб.

Не согласившись с постановлениями от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, общество «Спутник-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве  установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Спутник-Интеграция» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, применение судебным приставом-исполнителем в период действия моратория мер принудительного исполнения, является незаконным.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО «Спутник-Интеграция» возбуждено в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора  и об обращении взыскания на денежные средства должника правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 октября 2022 года по делу № А50-21924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Ю.В. Шаламова