ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-4552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 19, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикалгрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2021 по делу № А32-43225/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикалгрупп»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края

об оспаривании решения о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта;об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикалгрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «Медикалгрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КК) об оспаривании решения № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 06.07.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ККБ № 2»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медикалгрупп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения; неисполнение обязательств по контракту определено обстоятельствами непреодолимой силы; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Апеллянт обращает внимание суда на факт производства товара, подлежащего поставке согласно условиям Контракта не на территории Российской Федерации, а на территории иностранных государств, в том числе, США, где ограничительные мероприятия в связи с распространением новой короновирусной инфекции были введены значительно ранее, чем на территории Краснодарского края. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «ККБ № 2» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик) поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медикалгрупп» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка реагентов диагностических ин витро и расходных материалов для модульного иммунохимического анализатора Architect i».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.01.2020 заявка ООО «Медикалгрупп» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.02.2020 между ГБУЗ «ККБ № 2» и ООО «Медикалгрупп» заключен контракт № 08185000008190033460001 на сумму 10 607 589,77 рублей.

12.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в отношении ООО «Медикалгрупп» в соответствии с частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учетом положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 06.07.2020, согласно которому сведения,  представленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в отношении ООО «Медикалгрупп», включить в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «Медикалгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Медикалгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными  решения № РНП-23-426/2020.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК проводился электронный аукцион на поставку реагентов диагностических инвитро и расходных материалов для модульного иммунохимического анализатора Architect i  (извещение: № 0818500000819003346).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.01.2020 заявка ООО «Медикалгрупп» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

05.02.2020 между ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК и ООО «Медикалгрупп» заключен контракт № 08185000008190033460001 на сумму 10 607 589,77 рублей.

Реализовав свое право на участие в аукционе путем подачи заявки, заявитель выразил согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется передать Заказчику реагенты диагностические инвитро и расходные материалы для модульного иммунохимического анализатора Architect i (далее - товар) с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств обязательного медицинского страхования в 2020 г.

Поставка товара осуществляется в течение 2020 г., со следующей периодичностью: по предварительной заявке Заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки, на склад Заказчика (пункт 3.1 контракта).

Обязанности сторон установлены главой 4 контракта.

В заявлении о включении ООО «Медикалгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком указано, что общество не приступило к исполнению контракта, поставка товара не была осуществлена.

При рассмотрении поступившего заявления о включении ООО «Медикалгрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил, что Заказчиком 06.02.2020 на электронный адрес поставщика medikalgrapp23@mail.ru направлена заявка от 06.02.2020 № 659 на поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 13.02.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в установленные сроки заявка Заказчика от 06.02.2020 № 659 ООО «Медикадгрупп» не исполнена.

При указанных обстоятельствах 17.02.2020 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия (исх. 850 от 17.02.2020) о неисполнении обязательств по контракту.

18.02.2020 Заказчик повторно направил Поставщику заявку на поставку товара.

ООО «Медикалгрупп» товар не поставлен.

05.03.2020 Заказчиком направлена претензия в адрес ООО «Медикадгрупп» о нарушении условий контракта.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, общество не приступило к выполнению своих обязательств по контракту от 05.02.2020; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, 12.05.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В установленные Законом № 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС. 

Доказательств устранения ООО «Медикалгрупп» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщиц (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В апелляционной жалобе ООО «Медикалгрупп» ссылается на то, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения; неисполнение обязательств по контракту определено обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.  

Так, судом установлено, что поставка товара по заявке от 06.02.2020 согласно условиям контракта должна быть произведена не позднее 13.02.2020; поставка товара по заявке от 18.02.2020 согласно условиям контракта должна быть произведена не позднее 25.02.2020  (не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки). 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 241 от 02.04.2020 «О выдаче пропусков на транспортные средства (спецпропусков) на период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края введен пропускной режим.

Таким образом, ограничения на территории Краснодарского края введены с марта 2020. Заявки на поставку товара направлялись Заказчиком в феврале 2020.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объективная мотивация бездействия заявителя в период с 06.02.2020 (дата получения обществом первой заявки Заказчика) по 13.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции), последним не приводится.

Режим повышенной готовности, введенный на территории Краснодарского края, действующий в рассматриваемый период и по настоящее время, деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических компаний не приостанавливал.

Оценивая доводы заявителя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно указал на пункты 9.2, 9.3 Контракта в соответствии с которыми установлено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту одной из Сторон, она обязана оповестить другую Сторону не позднее пяти дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по контракту переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. В случае если такие обстоятельства длятся более одного календарного месяца, Стороны праве расторгнуть настоящий контракт по соглашению Сторон. При рассмотрении споров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на эти обстоятельства, обязана представить документальное подтверждение их наступления (выданный лицом, уполномоченным выдавать такие документы).

Распространение новой коронавирусной инфекции может признаваться обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств только в том случае, если будет установлено, что по этой причине субъект предпринимательской деятельности в указанный период не имел реальной возможности производить (поставлять) товары, выполнять работы, оказывать услуги или осуществлять иные действия, и, как следствие, исполнить свои договорные обязательства в полном объеме или в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ООО «Медикалгрупп» не представлены в материалы дела каких-либо доказательств невозможности поставки товара по объективным, не зависящим от общества, причинам, учитывая, что первая заявка Заказчика получена обществом 06.02.2020, то есть до введения соответствующих ограничений в марте 2020 года; наличие причинной связи между не исполнением обязательств по Контракту и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, обществом не подтверждено. 

Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Ссылки общества на факт производства товара, подлежащего поставке, не на территории Российской Федерации, а на территории иностранных государств, в том числе, США, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности поставки товара, в связи с введением на территориях иностранных государств ограничительных мер, направленных на защиту от распространения COVID-19, не представлено. 

Наличие обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, которые привели к фактической невозможности исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту, ООО «Медикалгрупп» не доказано. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Медикалгрупп» принятых на себя обязательств по контракту № 08185000008190033460001.  

Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракт соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО «Рейн-М»  удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-43225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева