Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82259/2022

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ СЕВЕР» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, СМОЛЯЧКОВА УЛ., Д. 19, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>)

Ответчики: 

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Высоцк «Лукойл-II» (188909, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫСОЦК ГОРОД, ПИХТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>,);

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭНЕРГОЛИДЕР» (195248, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИРИНОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>,)

о признании незаконными действий, признании договора недействительным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 30.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Высоцк «Лукойл-II», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭНЕРГОЛИДЕР», в котором просило:

1. Признать незаконными действия ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II», ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» и закупочной комиссии ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II» по организации и определению победителя закупки (извещение о закупке № 32211419060)  выразившиеся, в том числе в оформлении (составлении), подписании и размещении в установленном действующим законодательством порядке Протокола вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений участников закупки, проведения переторжки и подведения итогов по закупке № 47кп-22РПК от 22.07.2022 с приложением Протокола № 3 Итоговая оценка предложений участников закупки № 47кп-22РПК Ремонт котельного оборудования «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II», отменив следующее решение закупочной комиссии ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II»: «По результатам сопоставления (приложение к настоящему протоколу), присвоить: 1-е (первое) место и признать победителем предложение ООО «СК Энерголидер»; 2-е (второе) место предложению ООО «ЭСМ Север». Заключить договор с ООО «СК Энерголидер» на ремонт котельного оборудования на условиях Документации о закупке с ценой договора 20 583 333,33 рублей без учета НДС (НДС 20% - 4 116 666,67 рублей, с учетом НДС - 24 700 000,00 рублей), а также приложение к протоколу Итоговая оценка предложений участников закупки № 47кп-22РПК Ремонт котельного оборудования «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II с указанием в графе «Техническая оценка с учётом коэффициента её значимости = СтхКт ООО «ЭСМ Север» 3.44., определив (установив) итоговую оценку участников закупки, признав победителем закупки № 47кп-22РПК Истца.

2. Признать недействительным заключенный по результатам закупки Договор № ВЦ-0114/22 (№ 54704101901220000270000) от 02.08.2022, заключенный между ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУЙКОЙЛ-II» и ООО «СК Энерголидер», применив последствия недействительности к данной сделке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать незаконными действия ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II», ООО «ЛУКОЙЛТРАНС» и закупочной комиссии ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II» по организации и определению победителя закупки (извещение о закупке № 32211419060) выразившиеся, в том числе, в оформлении (составлении), подписании и размещении в установленном действующим законодательством порядке Протокола вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений участников закупки, проведения переторжки и подведения итогов по закупке № 47кп-22РПК от 22.07.2022г. с приложением Протокола № 3 Итоговая оценка предложений участников закупки № 47кп-22РПК Ремонт котельного оборудования «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II», отменив следующее решение закупочной комиссии ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II»:

По результатам сопоставления (приложение к настоящему протоколу), присвоить: 1-е (первое) место и признать победителем предложение ООО «СК Энерголидер» 2-е (второе) место предложению ООО «ЭСМ Север» Заключить договор с ООО «СК Энерголидер» на ремонт котельного оборудования на условиях Документации о закупке с ценой договора 20 583 333 руб. 33 коп. без учета НДС (НДС 20% - 4 116 666 руб. 67 коп., с учетом НДС - 24 700 000,00 рублей), а также приложение к протоколу Итоговая оценка предложений участников закупки № 47кп22РПК Ремонт котельного оборудования «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-II с указанием в графе «Техническая оценка с учётом коэффициента её значимости = Ст х Кт ООО «ЭСМ Север» 3.44, определив (установив) итоговую оценку участников закупки, признав победителем закупки № 47кп-22РПК Истца.

Также истец просил признать недействительным заключенный по результатам закупки Договор № ВЦ-0114/22 (№ 54704101901220000270000) от 02.08.2022 между ООО «РПК-ВЫСОЦК» и ООО «ЛУКОЙЛ-II» и ООО «СК Энерголидер» применив последствия недействительности к данной сделке. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оценка участников при рассмотрении технической части заявок не соответствует условиям конкурса, представленной участниками документации. Оценка ООО                                    «СК «ЭНЕРГОЛИДЕР» необоснованно завышена, тогда как оценка ООО «ЭСМ Север» неправомерно занижена. 

Кроме того, истец указал на то, что ООО «СК «ЭНЕРГОЛИДЕР» представил в ходе проведения закупки заведомо ложные сведения. 

В отзыве на иск ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ – II» возражает против его удовлетворения, полагая, что конкурс проведен в соответствии с закупочной документаций. Разница в оценке технической части обусловлена тем, что ООО «ЭСМ Север» представил сроки выполнения работ в соответствии с документацией о закупке, а ООО «СК Энерголидер»  -  с опережением; ООО «ЭСМ Север» представил информацию об электротехническом персонале с недействительными удостоверениями (на ФИО2, ФИО3, ФИО5 а Е.В., и, указав на планируемое привлечение к исполнению заказа арендованной спецтехники не приложил договоры аренды. 

Ответчик ссылается на то, что ООО «ЭСМ Север» имеет недостаточно детализированный план реализации проекта, а именно, использованы общие формулировки.

С учетом второго этапа конкурса – переторжки – по итогам которого ООО «ЭСМ Север» объявило большую стоимость реализации проекта, нежели ООО «СК «Энерголидер», последнее набрало больше баллов и признано победителем конкурса.

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в отзыве на иск против его удовлетворения возражало по тем же основаниям.

ООО «СК Энерголидер»  в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, полагая, что в полном объеме выполнило свои обязанности по обеспечению участия в конкурсе.

В дополнение к отзыву на иск ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» указал на проведение о закупке в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг                                 ООО «РПК-Высоцк» ЛУКОЙЛ-II», утвержденного протоколом от 14.09.2021 № 20 внеочередного собрания участников этого общества (далее – Положение о закупке) которое действовало на дату размещения заявки. Текст помещения был размещен для всеобщего доступа на сайте. Ответчик представил пояснения по порядку проведения оценки участников конкурса по каждому из критериев, предусмотренных Положением о закупке.

Ответчик пояснил, что имел договорные отношения с обоими участниками торгов, договоры выполнялись без нарушений, также одинаковую оценку получил опыт участников торгов по выполнению аналогичных работ.

При этом, как считает ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» ООО «СК Энерголидер» представил более детальный план проекта, а в плане ООО «ЭСМ Север» имелись отсылки к техническому заданию и Документации о закупке, на представленный сметный расчет, в отношении сведений о наличии служб по промышленной безопасности и их организационной структуре указано: «в наличии». 

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» поддержал ранее заявленный довод о том, что ООО «СК Энерголидер» получило более высокую оценку в связи с указанием на возможность реализации проекта ранее даты, указанной в документации о закупке (15.11.2022 вместо 30.11.2022). 

Как утверждает ответчик, ООО «СК Энерголидер» представило сведения о кадровых ресурсах, привлекаемых для исполнения договора, в силу которых подтверждено наличие минимального количества персонала, предусмотренного документацией о закупке, документально подтвержден факт обучения и квалификации персонала. В отношении аналогичных сведений, представленных ООО «ЭСМ Север» у нескольких человек из представленных, а именно у сварщика ФИО4,               электро-технического персонала: ФИО2, ФИО3, ФИО5 выявлена недействительность удостоверений. 

 В отношении фактора наличия техники, как пояснил ответчик, ООО «СК Энерголидер» представила по установленной форме сведения об укомплектованности собственной и арендованной техникой в достаточном количестве, представлен действующий договор аренды строительной техники (с экипажем) от 10.01.2022             № 10/01-2000 со сроком действия до 31.12.2022. ООО «ЭСМ Север», заявив о привлечении арендованной спецтехники, договоров аренды не представило.

В отношении фактора – организационная структура, наличие служб контроля: качества, техники безопасности, других служб, необходимых для реализации проекта участникам выставлена равная оценка, поскольку организаторы закупки пришли к выводу о наличии у них отработанной организационной структуры, сложившейся системы контроля качества и техники безопасности.

Как пояснил ответчик, по итогам сложения оценок всех экспертов и деления итоговой суммы на количество экспертов, техническая часть проекта ООО «СК Энерголидер» оценена в 0,84 балла, ООО «ЭСМ Север» - в 0,69 баллов. Итоговая оценка ООО «СК Энерголидер» составила 9,19 ООО «ЭСМ Север» - 8,10.

С учетом доводов истца, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» представило письменные возражения, в которых пояснил, что лишь два из семи ранее заключенных с ООО «ЭСМ Север» договоров были выполнены с опережением срока. При этом, в одном из договоров возникла необходимость продления на месяц срока выполнения работ. При таких обстоятельствах, организаторы не усмотрели благоприятных условий для заказчика в ходе исполнения ранее заключенных договоров.

Ответчик пояснил, что, по итогам оценки представленной на конкурс документации, опыт участников в выполнении аналогичных проектов был признан равным; при этом, представление в подтверждение обстоятельств, указанных участниками закупки по данному фактору проверки копий исполненных договоров конкурсной документацией не предусмотрено. Указанная участниками конкурса информация может быть проведена исходя из приведенных ими сведений о реквизитах исполненных договоров и о контрагентах по ним.

Ответчик пояснил, что форма 8.3 в составе технической документации имеет информативный характер, все предложения, связанные с коммерческой частью проекта включаются во второй этап конкурса и не могут являться предметом оценки при рассмотрении технической части заявки.

Согласно позиции ответчика, исходя из условий пунктов 2.6.2.2., 2.6.2.5, 7.8.1.9.21 Документации о закупке, участниками конкурса должна представляться документация, подтверждающая квалификацию привлекаемого персонала, а истцом указанная документация представлена не в полном объеме.

Ответчик настаивает на том, что отсутствие или наличие подтверждающих заявку претендента в части наличия техники документов влияет на его оценку по фактору «наличие техники».

Оценка по фактору 9 «Организационная структура, наличие служб контроля» дана обоим участникам исходя из отсутствия у них организационных структур в виде непосредственной службы контроля, имеются лишь лица, назначенные ответственности за контроль качестве и техники безопасности. 

В дополнении к отзыву на иск, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» представил документацию, на основании которой производилась оценка участников закупки и пояснениях в отношении порядка расчета баллов, присвоенных каждому из участников. 

Ответчик пояснил, что, из указанных истцом 40-ка договоров в форме 8.6 конкурсной документации, только 26 договоров были заключены за последние 36 месяцев; ООО «СК Энерголидер» сообщил в аналогичной форме сведения о 62-х конкретных договорах, заключенных за последние 36 месяцев до даты окончания подачи заявок по закупке.

Ответчик отметил, что в предложении истца арендованной указана именно та специальная техника, которая непосредственно предназначена для реализации проекта (для доставки камня обмуровочного; для доставки оборудования и материалов; кран-манипулятор; спецтехника автокран).

Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец настаивал на том, что организаторами торгов завышена оценка технической части проекта, представленного ООО «СК Энерголидер», поскольку последним представлены заведомо недостоверные сведения о квалификации персонала: протокол РТН от 27.09.2019 № 09-19-2294; протокол РТН от 23.01.2019 № 53-19-357; удостоверение от 23.09.221 № 2; удостоверение АО «СКБК» от 12.02.2019 «№ 17/3. 

ООО «ЭСМ Север» заявило о фальсификации указанных доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у органов, указанных в спорных документах, сведения о фактах их выдачи. В материалы дела получены сведения о том, что спорные документы не выдавались. 

Истец сослался на то, что ООО «СК Энерголидер» при участии в иных закупках также предоставляло недостоверные сведения. 

Исходя из изложенного, по расчетам истца, общая оценка ООО «СК Энерголидер» должна была составить 8,62 баллов, а оценка ООО ЭСМ «Север» - 9,12 баллов.

В обоснование доводов о занижении оценки ООО ЭСМ «Север» истец ссылается на то. что представил больше договоров по выполнению работ и услуг для оценки фактора 2, выполненных за последние пять лет, нежели второй участник – представлены семь договоров, два из которых выполнены  опережением графика. 

Истец не согласен с выводами оценочной комиссии о недостаточной детализации плана реализации проекта, отмечая, что в конкурсной документации отсутствуют критерии для оценки детализации, более детализированных график работ подлежал представлению в Проекте производства работ, на начальном этапе исполнения договора.

В отношении указанного фактора, согласно позиции истца, ему должно было быть поставлено присвоено 5 баллов..

В отношении фактора наличия техники, истец отметил, что представленная им форма 8.9 содержит сведения о наличии как собственной, так и арендованной техники; полагает, что, при наличии сомнений, комиссия могла дополнительно запросить договоры аренды техники, которые у истца имеются. 

В дополнении к отзыву на иск, ООО РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ» указало, что по состоянию на 15.11.2022 ООО «СК Энерголидер» выполнило принятые на себя обязательства по ремонту котельного оборудования по договору от 02.08.2022 № ВЦ-0114/22, новая закупка такого рода работ производиться не будет и права ООО «ЭСМ Север», даже в случае удовлетворения иска, не могут быть восстановлены.

В отзыве на иск ООО «СК Энерголидер» возражает против его удовлетворения, также ссылаясь на факт исполнения им договора, заключенного по результатам проведения спорных торгов и невозможность защиты права избранным истцом способом.

ООО «СК Энерголидер» отметил, что организатор закупки факта каких-либо нарушений при проведении торгов не подтвердил.

Дополнительно ООО «СК Энерголидер» представило документы в подтверждение направления персонала на объект выполнения работ для целей выполнения спорного договора.

В дополнительных объяснениях по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» отмечает, что суд не может определить значения итоговой оценки участников закупки; спорная закупка проведена на условиях, установленных Положениям о закупке, представленные ответчиком документы по форме и содержанию соответствовали предъявляемым к ним требованиям, после чего никакие дополнительные документы не могли быть приняты.

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не согласно с заявлением истца о фальсификации представленных в материалы дела документов в подтверждение квалификации работников победителя торгов и против исключения их из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, факт искажения спорной документации не подтвержден. При этом, ответчик пояснил, что документы представлены в суд в том виде, в котором они были  получены от участника закупки. При этом, ни заказчик, ни организатор закупки не обязан проверять достоверность представленных документов и не имеет такой возможности в ходе проведения конкурса.

Ответчик полагает, что оценка представленных участниками конкурса документов, проведение закупки и подведение ее итогом имело место без нарушения требований Положения о закупке и действующих нормативных актов, регулирующих порядок проведения закупок. 

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «СК Энерголидер» согласился на исключение из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлено. 

Поскольку, как следует из позиции, ООО «ЛУКОЙЛ Транс» спорные документы исходили от ООО «СК Энерголидер», по его ходатайство документы исключены из числа доказательств по делу. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений сотрудников.

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 67,  статьи 81 АПК РФ, письменные пояснения лиц, не являющихся участниками дела, не соответствуют критерию допустимости, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив доводы ходатайства, а также то обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось и у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу спора, суд не усматривает предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено обоснования необходимости получения спорных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы иска.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела.  ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в интересах              заказчика – ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» организована закупка посредством проведения конкурентных переговоров – открытых многоэтапных с переторжкой в отношении лота 47кп-22 РПК Ремонт котельного оборудования. 

В пункте 8 Извещения о закупке оговорены основные условия заключаемого по результатам закупки договора, в частности, выполнение работ на опасном действующем производственном объекте, выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), с использованием специальных приспособлений подрядчика, с привлечением квалифицированного персонала, обученного правилам безопасного ведения работ и имеющим все необходимые допуски к производству работ.

Срок выполнения работ указан с даты подписания договора и до 30.11.2022. Начальная (максимальная) цена лота с НДС составила 27 213 061 руб. 20 коп. 

Рассмотрение заявок для участия в закупке предусмотрено в два этапа: вскрытие технической части и вскрытие коммерческой части, переторжка. 

По условиям пункта 2.6.1.1.13 документации о закупке, к ней не допускаются лица, представившие, в том числе и по ранее проведенным закупкам, в составе заявок (предложениях) для участия в закупке и заявках (предложениях) недостоверные документы и сведения.

Требования к участникам закупки, качеству поставляемых работ сформулированы в пункте 2.6 2 Документации о закупке. Пунктами 2.6.2.2, 2.6.2.4  предусмотрено наличие необходимых лицензий, сертификатов, допусков и т.п., квалифицированных работников, обладающих свидетельствами и документаций, позволяющей выполнять работу по предмету закупки минимальным количеством 10 человек. Для выполнения работ по ремонту котельного оборудования требуется привлечение спецтехники, в частности, доставка оборудования, материалов, в том числе камня обмуровочного. Для монтажа камня обмуровочного необходим кран-манипулятор и кран. 

При проведении первого этапа предусмотрено вскрытие в офисе Заказчика, Организатора закупки наружного конверта и конверта с технической частью предложения, содержащей сведения о технических, функциональных и качественных характеристиках предлагаемой продукции без указания цены договора. 

К участию во втором, коммерческом этапе, допускаются участники по результатам проведения первого этапа. 

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определен в пункте 5.3 Документации по закупке.

Итоговая оценка осуществляется по совокупности технической и ценовой оценок.

По условиям пункта 5.3.1.5 Документации о закупке, техническую и ценовую оценки предложений осуществляют специалисты (эксперты), назначенные заказчиком и организатором закупки, оценка оформляется протоколами № 1 (пункты 5.4.1, 5.4.2) и протоколом № 2 (пункт 5.4.3). 

Как указано в пункте 5.3.1.6 Документации, итоговый балл оценки предложения участника закупки формируется как сумма баллов технической и ценовой оценок, вычисленной по формуле пункта 5.3.5 Документации.

Оценка технической части предложения осуществляется по 5-ти бальной шкале (пункт 5.3.2.1. Документации).

Как указано в пункте 5.3.2.3 Документации, в ходе оценки каждый эксперт, участвующий в закупке, оценивает по 5-ти бальной шкале технические факторы, применяя к результатам этой оценки коэффициент значимости, соответствующий рассматриваемому факту, и, путем сложения получившихся по всем факторам результата, определяет итоговую оценку технической части.

Итоговая оценка технической части определяется как среднее арифметическое баллов, поставленных экспертами.

Ценовая оценка, как указано в пункте 5.3.2.1 Документации, осуществляется старшим экспертом исходя из соотношения минимальной цены по результата процедуры закупки (переторжки) и ценой предложения конкретного участника.

Итоговая оценка предложений участников закупки, как указано в пункте 5.3.5 Документации, определяется как сумма технической и ценовой оценки предложения, с применением к ним соответствующих коэффициентов значимости. 

По итогам оценки, как указано в пункте 5.3.6 Документации, заявке присваивается рейтинговое место по порядку убывания степени выгодности содержащихся в ней условий договора.

Согласно Протоколу № 1 (пункт 5.4.1 Документации), техническая оценка предложения определяется по следующим факторам: 1. Выручка; 2. Оценка результатов выполнения договора по выполнению работ/оказанию услуг за последние пять лет, предшествующие проведению закупки; 3. Имеющийся опыт по выполнению аналогичных работ (услуг); 4. План реализации проекта по предмету закупки; 5. Возможность выполнения работ (услуг) в установленные по графику строки; 6. Основной и вспомогательный технический персонал; 7. Наличие техники; 8. Наличие производственных баз в районе выполнения работ (в данном случае не обязательно); 9. Организационная структура, наличие служб контроля безопасности; других служб, необходимых для реализации проекта.

Для участия в закупке были поданы заявки ООО «ЭСМ Север» и ООО «СК Энерголидер».

Согласно протоколу рассмотрения технической части предложений по закупке от 15.07.2022, обе заявки допущены для участия в закупке.

Как пояснил ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», по результатам оценки технической части предложений участников закупки, суммарный балл ООО СК «Энерголидер» составил 0,838, а ООО «ЭСМ Север» - 0,688. 

Истец получил более низкий балл по фактору 4 (3 балла) исходя из критерия «План реализации проекта недостаточно детализирован», тогда как ООО «СК Энерголидер» присвоено 4 балла (План реализации проекта разработан и является приемлемым).

Также истец получил более низкий балл при оценке фактора 5 (4 балла, так как в разделе пояснительной записки, отражающем план реализации проекта с календарным графиком указал «В полном соответствии с Техническим заданием и Документацией о закупке»). Указанные обстоятельства позволили комиссии сделать вывод о том, что работы будут выполнены истцом без опережения графика.

ООО СК «Энерголидер» получил по указанному фактору 5 баллов, предусмотрев в календарном графике досрочное выполнение работ – до 15.11.2022.

В качестве предусмотренных Документацией критериев оценки по указанному фактору на 4 балла предусмотрено наличие у компании возможности выполнения работ 9услуг) в установленные графиком сроки и на 5 баллов – когда компания планирует выполнить работы (услуги) с опережением установленных графиком сроков.

Истец получил три балла по фактору 6 со ссылкой на наличие признаков недействительности удостоверений четырех работников. ООО СК «Энерголидер» присвоено 4 балла. 

Критерием присвоения такой оценки согласно Документации является факт комплектации Компании квалифицированным персоналом с предоставлением информации о квалификации в полном объеме. На пять баллов компания должна была быть укомплектована персоналом, и данные о квалификации должны были быть подтверждены документами в полном объеме. В три балла подлежала оценке ситуация, когда компания укомплектована персоналом, но данные о квалификации не представлены или представлены не в полном объеме.

Истец получил 3 балла по фактору 7 с указанием на отсутствие документации, подтверждающей сведения о том, что необходимая для выполнения работ техника находится в аренде истца. 

ООО СК «Энерголидер» по этому факту присвоено 5 баллов (представлены сведения о комплектации компании собственной и арендованной техникой, данные о собственности и аренде техники подтверждены документами).

По условиям Документации, 3 и 4 балла присваиваются в случае представления сведений о привлекаемой технике без приложения подтверждающих документов, отличие заключается в том, что на 4 балла компания должна быть укомплектована собственной и арендованной техникой, а на три – только арендованной техникой.

Согласно протоколу вскрытия коммерческой части предложений от 22.07.2022, окончательная цена, предложенная ООО СК «Энерголидер», составила 24 700 000 руб., ОО ЭСМ «Север» - 26 513 060 руб. 40 коп. 

С учетом ценовой оценки и технической оценки, ООО СК «Энерголидер» получило 9,19 баллов, а ООО ЭСМ «Север» -  8,10 баллов. 

ООО СК «Энерголидер» был признан победителем закупки и с ним заключен договор по ремонту котельного оборудования от 02.08.2022 № ВЦ-0114/22.

Как полагает истец, при оценке его технического предложения ему могли быть снижены по одному баллу: по второму фактору – указано на выполнение условий ранее заключенных договоров без нарушений (для оценки в пять баллов необходимо выполнении условий договоров без нарушений, с опережением установленных сроков и наличием иных благоприятных условий для заказчика); по 5-му фактору  - указано на возможность выполнения компанией работ в установленные графиком сроки (для оценки в пять баллов необходимо наличие возможности выполнения работ с опережением установленных графиком сроков).

Претензии к техническому персоналу истца были связаны с истечением срока их удостоверений, между тем, отсутствие подтверждающих документов при наличии данных о квалификации персонала, которые указаны истцом в форме 8.8. являлись основанием для присвоения заявке оценке в 4, а не 3 балла. Кроме того, истечение срока подтверждающей квалификацию документации является устранимым недостатком и не может быть расценено как опровергающее факт наличия у работников истца необходимой квалификации.

В свою очередь, ООО СК «Энерголидер» по указанной форме представлялись сведения о руководителе организации ФИО6 с указанием его квалификации – специалист сварочного производства и о ФИО7 – инженер-электрик, при том, что приложенные к указанной форме Удостоверение АО «СКБК» № 17/3 на имя ФИО6 о его аттестации в качестве сварщика, протокол от 27.09.2019 № 09-19-2294 об аттестации ФИО7, по сообщениям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2023 № 15/01-23, Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, АО «СКБК», полученным в ответ на запросы истца и суда, на имя названных сотрудников не выдавались.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что представленные ООО «СК «Энерголидер» документы, в частности о квалификации ФИО6, уже ранее признавались недостоверными, что подтверждается протоколом о недопуске ответчика к участию в закупке АО «ГОЗНАК» от 22.04.2022 со ссылкой на предоставление им недостоверных сведений.

Из содержания формы 8.9, представленной ООО ЭСМ «Север» следует, что часть указанной им техники, которую планировалось применять при производстве работ, принадлежит участнику закупки на праве собственности, что исключало возможность присвоения технической части заявки истца по соответствующему фактору значения в 3 балла. Отсутствие документов по аренде техники позволяло поставить 4 балла.

Заявляя претензию о недостаточной детализации Плана реализации проекта, ответчики указывают на то, что указанный План имеет отсылки к Технической документации и Документации о закупке. 

Между тем, сама по себе формулировка предложения путем отсылки к условиям выполнения работ, которые должны содержаться в Документации о закупке и Технической документации, то есть, подразумеваются достаточно проработанными и ясными, не могло послужить основанием для вывода о недостаточной детализации плана.

Критерии детализации Плана реализации проекта в закупочной документации не сформулированы, конкретных пробелов в предложенном истцом Плане относительно Плана реализации проекта, предложенного ООО СК «Энерголидер», которое получило по указанному фактору более высокую оценку, ответчики не привели.

В силу положений пункта 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которого проводилась конкурсная процедура, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в статье 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением в том числе, условия об обеспечении конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Между тем, как следует из изложенного выше, при оценке технической части предложения участников спорной конкурентной закупки, в том числе истца, эта оценка проведена с нарушением условий, отраженных в Документации о закупке.

Кроме того, ряд критериев произведенной технической оценке, в частности, касающихся детализации Плана реализации проекта разработки, опыта исполнения аналогичных работ, возможности выполнения работ в предусмотренные сроки является неопределенным, не содержит конкретных, в частности, количественных признаков, которым должны отвечать участники закупки, что влечет непрозрачность процесса оценки заявок и исключает проверку обоснованности такой оценки и ее проведения с соблюдением требований об объективности такой оценки.

Как следует из требований Документации о закупке, в оценке технической части заявки подразумевается участие нескольких экспертов, каждый из которых дает свою оценку по исследуемым факторам, из чего, в конечном итоге, складывается конечная оценка технической части.

Сведений о соблюдении указанного порядка при оценке заявок истца и ответчика, о формировании и работе комиссии по оценке заявок, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенная закупка не отвечает принципу недискриминационного и равного доступа ее участников к заключению договора, что повлекло нарушение прав истца, имевшего потенциальную возможность стать победителем закупки. 

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.3 Закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе, сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены. 

Оценив условия закупки, суд приходит к выводу, что она проведена с нарушением положений Закона № 135-ФЗ, что привело к ущемлению прав истца, заявка которого была без достаточных оснований оценена ниже, нежели заявка конкурирующего с ним ответчика.

Как разъяснено в пунктах 37, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

В силу позиции, отраженной  в пункте 43 постановления Пленума № 2, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Поскольку закупка проведена при наличии признаков недобросовестной конкуренции и дискриминации истца как ее участника, оспариваемая закупка и заключенный по ее результатам договор подлежит признанию недействительными.

В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда на признание недействительными отдельных действий заказчика или организатора закупки, поскольку указанные действия являются неотъемлемой частью процедуры закупки и не могут быть самостоятельно оспорены.

Также, исходя из приведенных выше положений, в компетенцию суда не входит право на изменение результата проведенной закупки, а частности, указание ее иного победителя, тем более, что предмет закупки прекратил свое существование в связи с исполнением договора. 

Поскольку из материалов дела не следует неравнозначности встречного предоставления по договору, заключенному с победителем закупки, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с недействительностью заключенного по результатам торгов договора, также не имеется. 

В этой части в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку суд согласился с требованиями истца по праву, на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II», обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛТРАНС» (извещение о закупке № 32211419060).

Признать недействительным заключенный по результатам закупки Договор № ВЦ-0114/22 (№ 54704101901220000270000) от 02.08.2022 года заключенный между ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУЙКОЙЛ-II» и ООО «СК Энерголидер».

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «РПК-ВЫСОЦК «ЛУКОЙЛ-II» в пользу ООО «ЭСМ Север» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС в пользу ООО «ЭСМ Север» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «СК «ЭНЕРГОЛИДЕР» в пользу ООО «ЭСМ Север» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.