Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11124/2020

13 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2015, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 136 967 руб.85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП») о взыскании в порядке возмещении расходов (в порядке регресса) по выплате страхового возмещения в размере 136 967 руб.85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – М ДЭП), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

26.08.2020 ответчик представил в суд отзыв (т. 2 л.д. 1-2), с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что документы, проложенные к заявлению, не могут считаться достоверными из-за заинтересованности третьего лица М ДЭП в исходе дела. Так же ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы по обследованию подъемного механизма ворот, в связи с чем рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Относительно изложенного ответчиком в отзыве ходатайства о назначении технической экспертизы по обследованию подъемного механизма ворот.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не представил информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Необходимо отметить, что ответчик не сформулировал вопросов для постановки перед экспертом, а для проведения осмотра по обследованию подъемного механизма ворот не требуется проведение экспертизы. О наличии препятствий для самостоятельного осмотра подъемного механизма ворот ответчик не сообщил, не представил обращения к истцу или М ДЭП с подобной просьбой и получения отказа или игнорирования обращения.

Кроме того момента (21.11.2019), когда произошел страховой случай (получение производственной травмы ФИО2) миновал значительный временной отрезок, подъемный механизм эксплуатировался, следовательно, неизбежно находится в ином техническом состоянии. Как следует из материалов дела несчастный случай произошел по причине обрыва балки подъемного механизма ворот и её падения, соответственно балка была повторно смонтирована и её монтаж с большей степенью вероятности произведен более тщательно с учетом имевшего места несчастного случая.

Подобный вывод можно сделать из содержания акта осмотра крепежных элементов от 27.11.2019, где указано, что балка весом 300 кг. была закреплена тремя кровельными саморезами диаметром 6 мм, тогда как надлежало использовать 10 штук диаметром 8 мм.

Разумным поведением после инцидента является монтаж балки с использованием большего количества саморезов.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчик о назначении экспертизы.

Относительно изложенного ответчиком в отзыве ходатайства рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Высказанные ответчиком в отзыве замечания о составлении акта осмотра крепежных элементов и других документов сотрудниками М ДЭП, без приглашения представителей ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Приложенные к исковому заявлению документы составлены в связи с имевшим место несчастным случаем, по утвержденным формам, которые не предусматривали вызов и участие представителей ответчика.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Не соглашаясь в версией истца о причинах несчастного случая ответчик должен был предоставить опровергающие доказательства, чего сделано не было.

Голословное не согласие ответчика с предъявленными к нему требованиями в основу судебного акта положены быть не могут.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

25.09.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

08.10.2020 истец подал заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

По правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.11.2019 тракторист-машинист 5 разряда ФИО2 получена тяжелая производственная травма.

На основании акта о несчастном случае на производстве от 05.12.2019 № 04/19 (л.д. 81-84), комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошёл на территории производственной базы Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск по адресу: ул. Студенческая, д. 8, в здании инженерно-технического обеспечения (стояночный бокс).

В ходе расследования комиссией установлено, что монтаж ворот промышленных секционных «DoorHan» серии ISD01 в здании инженерно-технического обеспечения со встроенными помещениями административно-делового назначения произведен ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» с нарушением руководства по монтажу ворот. В результате обрушения подъёмного механизма с балкой ворот тракторист-машинист 5 разряда ФИО2 получил  травмы (травма относится к категории тяжёлых).

Работы по установке ворот на объекте «Здание инженерно-технического обеспечения со встроенными помещениями административно-делового назначения» выполнены подрядчиком ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» на основании договора от 22.10.2018 № 251-18 (л.д. 106-137). Межу истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 (л.д. 138-140).

Заключением Фонда от 11.12.2019 № 9 по экспертизе тяжёлого несчастного случая, произошедшего 21.11.2019 с ФИО2, несчастный случай признан страховым случаем.

Фонд возместил пострадавшему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя М ДЭП путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 в размере 70 206 руб. 60 коп., а также произведена оплата дополнительных расходов на медицинскую помощь в соответствии с договором от 04.02.2020 № 96, «об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности» в размере 66 761 руб. 25 коп.

Предметом иска является требование о взыскании в порядке регресса суммы выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 70 206 руб. 60 коп.и  страховой выплаты в размере 66 761 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  за второй квартал 2011 года (5 пункт), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № 48-В11-6).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец под действие названной нормы не подпадает.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, извещение о несчастном случае, извещение о тяжёлом несчастном случае, протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 21.11.2019, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), акт осмотра крепёжных элементов, акт взвешивания подъемного механизма, медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, заключение от 11.12.2019 № 9, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, акт о расследовании группового несчастного случая, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, акт о несчастном случае на производстве от 05.12.2019 № 04-19, приказ о приеме работника на работу от 30.10.2015 № 1566-ОК, трудовой договор от 29.10.2015 № 144-ТД, распечатка электронного больничного листа № 910014930268, расчет пособия, договор от 04.02.2020 № 96 «об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности», платежное поручение от 14.02.2020 № 403919, договор от 22.10.2018 № 251-18 «на изготовление и выполнение работ по установке окон, дверей и ворот, оконной системы дымоудаления на объекте «Здание инженерно-технического обеспечения со встроенным помещениями административно-делового назначения, I очередь строительства (в осях «А-Б/9-17»)», акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018) 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Фонда, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда.

При вынесения решения суд отклоняет возражение ответчика, что работы по договору от 22.10.2018 № 251-18 приняты без замечаний, поскольку это не исключает выявление в дальнейшем недостатков. Более того, под сомнение не ставится факт обрыва и падения балки подъемного механизма ворот, что расценено судом как недостаток в выполненных ООО «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» работах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене иска 136 967 руб.85 коп, государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 109 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре расходы (в порядке регресса) по выплате страхового возмещения в размере 136 967 руб.85 коп. (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 85 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНЕРИНГЮГРАГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 109 руб. 00 коп. (Пять  тысяч сто девять рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников