неВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1346/2020

02 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8933/2020) общества с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по делу № А70-1346/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – истец, ООО «УК Надежда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Имущественная компания «Базовый элемент» (далее – ответчик, ООО ИК «Базовый элемент») о взыскании задолженности за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества в размере 39 973 руб. 40 коп., пеней в размере 3368 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений), почтовых расходов в размере 400 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ООО «Зауксвелл Рус», третье лицо).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО ИК «Базовый элемент» в пользу ООО «УК Надежда» взыскано: основной долг в размере 39973 руб. 40 коп., неустойка в размере 3368 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Базовый элемент» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИК «Базовый элемент» указывает, что условия договора между истцом и ООО «Зауксвелл Рус» не создают права и обязанности для ответчика. который стороной данного договора не является, ООО ИК «Базовый элемент» является ненадлежащим ответчиком; истец не доказал факт надлежащего выставления и направления документов для оплаты, следовательно, начисление пени произведено судом первой инстанции необоснованно.

ООО «УК Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «УК Надежда» и ООО ИК «Базовый элемент», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Надежда» (управляющая компания) и ООО «Зауксвелл Русс» (собственник) заключен договор от 29.10.2015 на содержание БЦ «Пальмира», по условиям которого собственник в целях функционирования и обслуживания здания и помещений в нем по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (здание), поручает управляющей компании заключить договоры со снабжающими организациями и иными лицами для получения коммунальных, сопутствующих и дополнительных услуг. Здание подключено к электроснабжению, водоснабжению, канализации, имеет вентиляцию, оборудовано двумя лифтами, имеет открытую парковку на прилегающей территории, имеет двухуровневый паркинг. 

Заключая настоящий договор, собственник действует в интересах лиц, владеющих на праве собственности помещениями в здании. Оплата производится собственниками и/или владельцами помещений в здании (пункты 3, 12 договора).

Перечень работ и стоимость услуг установлена в приложениях №№ 1, 2 (пункты 9, 10 договора). 

ООО ИК «Базовый Элемент» на праве собственности владеет нежилым помещением  площадью 127,5 кв.м., расположенным на 3 этаже Бизнес Центра «Пальмира», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из искового заявления, в период с марта по август 2019 года ООО «УК «Надежда» обслуживало указанное помещение, в связи с чемООО ИК «Базовый Элемент» обязано оплачивать содержание общего имущества. Поскольку последним обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 39 973 руб. 40 коп. и пени за период с 11.04.2019 по 02.03.2020 в сумме3368 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований представлены односторонние акты оказанных услуг № 370 от 31.08.2019, №324 от 31.07.2019, №276 от 30.06.2019, №201 от 31.05.2019, №178 от 30.04.2019, №106 от 31.03.2019, счета на оплату за спорный период, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 02.02.2013 № 00324/075, заключенный между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК «Надежда», договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 11.10.2017 № Т-36648, заключенный между ООО «УК «Надежда» и АО «Уральская теплосетевая компания»,  договор на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 № 76/2017, заключенный между ООО «УК «Надежда» и ООО «ПРОФФИ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиями договора, и исходил из того, что на ответчике, как на собственнике помещения в обслуживаемом истцом здании, лежит обязанность по оплате оказываемых услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 153, 154, 158 ЖК РФ,  собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

ООО ИК «Базовый элемент» наравне с другими владельцами помещений в здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «УК «Надежда» в процессе технического обслуживания здания, и обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не содержится.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии самостоятельного договора с управляющей компанией, таким образом, не влияет на существо вынесенного решения. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом, не порождает права и обязанности для ответчика, не заключен соответствующий договор между истцом и ответчиком, выбор управляющей компании не производился, отклоняется судом, поскольку, при доказанности факта оказания истцом услуг для ответчика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отсутствие подписи в актах оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не является (статьи 781, 711, 720, 753 ГК РФ). При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Каких-либо доказательств того, что ООО ИК «Базовый элемент» как собственник нежилого помещения самостоятельно несло расходы по его содержанию, а равно несло бремя содержания общего имущества не имеется, как и не имеется доказательств предъявления претензий к истцу в ходе исполнения договора в отношении качества, объема оказываемых услуг. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного объекта недвижимости, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, что подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Поскольку в отсутствие доказательств оплаты судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), в силу статьей 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец имеет право на взыскание законной неустойки. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества за период с 11.04.2019 по 02.03.2020 в размере 3368 руб. 38 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. 

Поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией и независимо от получения им счетов на оплату довод ответчика относительно того, что в адрес ООО ИК «Базовый элемент» не направлялись платежные документы, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ответчик не мог не знать о наличии у него в силу закона обязанности вносить установленную плату, действуя добросовестно, должен был принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. 

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 № Ф04-1841/2016 по делу № А45-13082/2015.

Также судом первой инстанции отмечено, что задолженность за предыдущий период по вышеуказанному помещению взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 по делу №А70-9034/2019. Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19961/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, взыскана задолженность за период с октября 2018 г. по август 2019 г. за иное принадлежащее ответчику помещение в этом же здании. При рассмотрении указанных дел ответчиком приводились возражения, аналогичные заявленным в настоящем деле, судами такие возражения также отклонены.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за коммунальные услуги и текущее содержание общего имущества, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, удовлетворил требование о взыскании 3368 руб. 38 коп. пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года по делу № А70-1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко