Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122823/2019

07 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Хабазон» (местонахождение: 198035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТОРО» (местонахождение: 197101,  

<

...>, литер М, помещение 20-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 475 745,39 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 745,39 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 757 рублей.

Стороны в судебное заседание 22.01.2020 своих представителей не направили, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о том, что они извещены надлежащим образом. 

Суд определил считать дело подготовленным, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание 04.03.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил в суд отзыв, который был приобщен к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Хабазон» (истец) платежным поручением № 211 от 23.09.2019 на сумму 1 003 040,21 руб., платежным поручением № 209 от 18.09.2019 на сумму 302 124,11руб. и платежным поручением № 210 от 19.09.2019 на сумму 170 581,07 руб. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРО» (ответчик). Всего перечислено ответчику 1 475 745,39 руб.

Истец в иске утверждает, что указанная сумма была перечислена ошибочно, поскольку поставка оборудования согласно назначения платежа (в платежных поручениях) по договору № ТО-СБ-04 от 05.03.2019 фактически не была осуществлена.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что денежные средства в размере 1 475 745,39 руб. были ему перечислены истцом во исполнение заключенного между сторонами договора и в соответствии  с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Поскольку договор не расторгнут и ответчик не отказывался от своих обязательств по договору, договор сохраняет свою силу, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца не изменились и не отпали.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и правовые позиции, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что договор в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен. Доказательств поставки оборудования на сумму перечисленных денежных средств ответчиком также  не представлено, следовательно, денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных (документально обоснованных)  возражений  в деле не имеется, доказательств возврата  перечисленной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                                решил:

Взыскать с ООО «ТОРО» (местонахождение: 197101,  

<

...>, литер М, помещение 20-Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хабазон» (местонахождение: 198035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 475 745,39 руб. неосновательного обогащения, а также 27 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.