Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37510/17

18 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

третье лицо: АО «ГТС»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ИНН 5032143226, ОГРН 1065032016928) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 761 862,99 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года взысканы с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ТСЖ "ТРЕХГОРКА" неосновательное обогащение в размере 2 761 862 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 809 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 137-138).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-37510/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция допустила нарушение в применении указанной нормы процессуального права, признав, что для вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-74755/14 имеют преюдициальное значение обстоятельства, которые суд признал установленными при рассмотрении других дел, которые были рассмотрены позднее, чем дело №А41-74755/14. Первая инстанция при этом не учла, что обстоятельства, установленные по делу №А41-74755/14, имеют преюдициальное значение для всех позднее рассмотренных дел, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении. Также первая инстанция не выяснила, исследовались ли в делах, на судебные акты по которым имеется ссылка в обжалуемом решении, вопросы о том, когда, кому и на каком основании оплачивались ТСЖ "ТРЕХГОРКА" объемы холодной питьевой воды, использованной для подогрева в целях предоставления ее ТСЖ "ТРЕХГОРКА" для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также о том, когда, кому и на каком основании оплачивалась ТСЖ "ТРЕХГОРКА" услуги по водоотведению объема воды, использованной ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  выразилось в том, что суд первой инстанции не признал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу №А41-74755/14 законным основанием приобретения (получения) имущества (денежных средств) истцом - ОАО "Одинцовский Водоканал".

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции от ТСЖ "ТРЕХГОРКА" представлены в материалы дела письменные объяснения (т.3, л.д.5-11), дополнительные письменные объяснения (т.3, л.д.100-102).

От ответчика поступили дополнительные пояснения (т.3, л.д.104-112).

От ТСЖ "ТРЕХГОРКА" 08.10.2018 поступили письменные возражения на дополнительные объяснения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что в рамках дела №А41-74755/14 ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании задолженности по Договору №925/2-07 от 01.01.2007 на оказание услуг по водоснабжению  и водоотведению в размере 11 594 799 руб. 29 коп. за период оказания услуг с 01.04.2014 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу №А41-74755/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 января 2007 года №925/2-07 (далее - договор) за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В остальной части в иске отказано, суд уменьшил сумму долга, установив неправомерность применения ОАО "Одинцовский Водоканал" в расчетах по договору надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение.

При этом судом первой инстанции на второй странице указанного решения указано, что представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по делу  №А41-74755/14 в части размера суммы долга, указанного истцом. Ответчик отметил необоснованность применяемых истцом надбавок к тарифам на питьевую воду и водоотведение, примененных истцом при расчете требований о взыскании задолженности по спорному договору. Вместе с тем, задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. ответчик признал.

Таким образом, судом по делу №А41-74755/14 удовлетворены исковые требования на сумму 10 543 778,64 рубля.

Также истец указал, что он в рамках дела №А41-74755/14 обращался с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27167/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу №А41-74755/14, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку им пропущен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельства, и при наличии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, он в порядке пункта 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 вправе предъявить самостоятельный иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском по делу №А41-37510/17.

Согласно исковому заявлению по делу №А41-37510/17 истец указал, что стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объемов сточных вод, определенных по условиям Договора за спорный период, составляют сумму 7 781 915, 65 рублей, приведен расчёт в приложениях к иску.

По доводам истца, денежная сумма, перечисленная им ответчику за объемы горячей воды во исполнение несуществующего обязательства, составляет 2 761 862, 99 рублей:

10 543 778,64 руб. - 7 781 915,65 руб. = 2 761 862,99 руб.

В связи с чем, истец, в рамках дела №А41-37510/17, просит взыскать с ответчика 2 761 862,99 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле №А41-37510/17 истец, фактически, пытается заявить признание иска на меньшую сумму, а именно на 7 781 915,65 руб.

Вместе с тем, признание иска на сумму 10 543 778,64 руб. и установление задолженности установлено судом в рамках дела №А41-75755/14. 

На основании исполнительного листа серии ФС №004974528 сумма в размере 10 543 778,64 руб., перечислена ответчику в полном объеме.

Истец указывает, что стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объема сточных вод, определенных по условиям договора за спорный период, составляют сумму 7 819 915 руб. 65 коп.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная истцом ответчику за объем горячей воды во исполнение несуществующего обязательства, по подсчетам истца, составляет 2 761 862 руб. 99 коп.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в отношении услуг водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в спорный период не оплачивало ни ответчику, ни АО «ГТС» такую услугу как «горячее водоснабжение», что подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании ч.9 ст. 32 Федерального закона от 107.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, истец в рамках договорных отношений оплатил ответчику фактически потребленные объемы холодной воды (за спорный период), в том числе объемы холодной воды (на подогрев). В счетах  истцу  выставлялись потребленные объемы холодной воды по тарифу на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденному для ОАО «Одинцовский  Водоканал» в спорный период. За второй компонент - тепловую энергию, истец (в рамках иных договорных отношений по теплоснабжению, а не по горячему водоснабжению) производил оплату АО «ГТС». Оплата была произведена за принятую тепловую энергию по  утвержденному одноставочному тарифу (Гкалл). Данный факт был установлен в судебных решениях первой и апелляционной инстанций, а также в судебных решениях по делам №А41-85060/15, №А41-107691/15, №А41-107688/15, №A41-86680/15 (предметом спора являлось взыскание задолженности только за поставку тепловой энергии). Таким образом, истец не оплачивал такой ресурс как «горячая вода». Кроме того, в спорный период для АО «ГТС» не был утвержден тариф, по которому истец  имел бы возможность произвести оплату.

Таким образом, из анализа предоставленных в дело договоров с теплоснабжающими организациями истец обязательств по оплате «горячего водоснабжения» не имел в спорный период.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко