АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9291/2022

07 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя до и после перерыва: ФИО1 (доверенность от 28.07.2023) 

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО2 (доверенность от 11.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А82-9291/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

о признании незаконными решения и предписания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ярославские энергетические системы», муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 22.03.2022 по делу № 076/01/10-888/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «ЯЭС»), муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 4 Правил подключения (технологического присоединения)к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), пункта 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам. Вывод судов о наличии у Общества возможности сообщить в Управление о наличии обстоятельств, по которым исполнение предписания является не актуальным, не основан на нормах действующего законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании до и после перерыва.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней, а также представитель в судебном заседании до перерыва не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые  судебные  акты без изменения, а  кассационную  жалобу  Общества без удовлетворения.

АО «ЯЭС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы до и после перерыва, явку  представителей  в  судебное  заседание  не обеспечило.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы до и после перерыва, явку  представителей  в  судебное  заседание  не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2023 (далее – АПК РФ).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам рассмотрения заявления АО «ЯЭС» Управлением на основании приказа от 24.08.2021 № 230 возбуждено дело № 076/01/10-888/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Общество имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии. Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах города Ярославля.

Учреждение направило 03.11.2020 АО «ЯЭС» заявку на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства: дополнительный корпус МОУ Средняя школа № 1, расположенный по адресу 

<

...> (далее – объект). 

АО «ЯЭС» 25.11.2020 направило Обществу письмо, в котором указала на необходимость согласования условий о подключении сетей Объекта к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета (получено Обществом 26.11.2020).

Общество письмом от 09.12.2020 № 1201/1227-2020 уведомила АО «ЯЭС» об отказе в согласовании условий подключения объекта Учреждения. Свой отказ Общество мотивировало тем, что при выборе точки присоединения объектов к системе теплоснабжения следует руководствоваться принципом энергоэффективности, нацеленным на минимизацию нормативных потерь, путем выбора минимального расстояния от точки присоединения до подключаемых объектов (Общество указало, что тепловые камеры Е-29/2, Е-29/4, Е-30, находящиеся на балансе Общества, расположены ближе точки подключения, предлагаемой АО «ЯЭС»). Кроме того, по мнению Общества, точка подключения объекта капитального строительства находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

АО «ЯЭС» 21.12.2020 направило Обществу повторное уведомление о необходимости согласования условий подключения сетей Объекта Учреждения к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий. В указанном письме АО «ЯЭС» указало, что основанием для отказа в согласовании условий подключения может являться отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и (или) отсутствие резерва тепловой мощности источника тепловой энергии. Также объект капитального строительства, планируемый к подключению, расположен таким образом, что подпадает как в зону эксплуатационной ответственности Общества, так и АО «ЯЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности заявителя (участок теплотрассы от наружной стены тепловой камеры Е-7/18 до наружной стены теплиц находится на балансе, в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС»), а также схемой теплоснабжения города Ярославля от 26.10.2017 № 1017.

Общество 11.01.2021 направило повторный отказ от согласования условий подключения и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учёта. На момент отказа Общества в согласовании АО «ЯЭС» условий подключения Объекта действовала схема теплоснабжения городского округа города Ярославль до 2033 года с актуализацией на 2018 год. Указанная схема не содержала информации о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится подключаемый объект.

В соответствии со схемой теплоснабжения АО «ЯЭС» располагает собственными внутриквартальными тепловыми сетями в пределах зоны действия ТЭЦ-3. Следовательно, у Учреждения имелась фактическая и правовая возможность обратиться с заявкой на подключение объекта, как к Обществу, так и к АО «ЯЭС».

Оценив графические изображения из электронной программы «ZULU», действующей в соответствии со схемами теплоснабжения (актуализация на 2018 и 2022 года), Управление пришло к выводу, что тепловая камера Е-29/18, находящаяся в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», расположена ближе к подключаемому объекту, чем тепловые камеры, находящиеся в эксплуатационной ответственности Общества.

Общество и АО «ЯЭС» заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя, от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД 17.

Поскольку между указанными субъектами заключен договор, АО «ЯЭС» имело техническую возможность подключить рассматриваемый объект к собственным тепловым сетям, применению подлежали положения пункта 67 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), согласно которым ЕТО обязана в течение семи рабочих дней со дня получения условий подключения согласовать их либо подготовить к ним замечания в случае, если осуществление подключения в соответствии с такими условиями вызовет снижение надежности теплоснабжения. В случае отсутствия ответа от единой теплоснабжающей организации о результатах согласования условий подключения в течение семи дней со дня их получения, условия подключения считаются согласованными.

Уведомление о согласовании условий подключения объекта Учреждения поступило в АО «ЯЭС» 26.11.2020, следовательно, последним днем направления мотивированного отказа от согласования условий подключения является 04.12.2020. 

Общество письмом от 09.12.2020 № 1201/1227-2020 направило АО «ЯЭС» отказ в согласовании условий подключения объекта Учреждения к сетям теплосетевой организации, в связи с чем АО «ЯЭС» вправе было не принимать во внимание указанный отказ. Положениями пункта 67 Правил № 808 не предусмотрен отказ ЕТО в согласовании условий подключения в связи с несоблюдением принципа энергоэффективности. Вместе с тем, письмом от 09.12.2020 № 1201/1227- 2020 Общество отказало в согласовании условий подключения и не направило АО «ЯЭС» замечания относительно снижения надежности теплоснабжения.

Управление также установило, что при подключении объекта через тепловую камеру Е-29/18, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», у Учреждения не возникнет необходимости в реконструкции здания, а в случае подключения к тепловой камере, находящейся в границах эксплуатационной ответственности Общества, в связи с отсутствием подвала в здании школы такая необходимость возникнет, что приведет к значительным материально-имущественным затратам со стороны Учреждения. 

Также Общество не направило АО «ЯЭС» технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, без которых теплосетевая организация не имела возможности заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства.

Таким образом, Общество систематически препятствовало осуществлению АО «ЯЭС» подключения объекта к тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС», и теплосетевая организация была лишена возможности выдать Учреждению технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, являющиеся неотъемлемой частью договора подключения. 

Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления пришла к выводу, что действия Общества по непредставлению технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета неизбежно влекли для АО «ЯЭС» невозможность заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-888/2021 комиссия Управления приняла решение от 22.03.2022 (полный объем 05.04.2022) о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выдала предписание.

Предписанием Управления от 22.03.2022 по делу № 076/01/10-888/2021 на Общество возложена обязанность в срок до 16.05.2022 отозвать все письма, направленные АО «ЯЭС», относительно отказа от согласования условий подключения объекта и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учета, выдать технические условия на узел автоматизированного коммерческого учета, а также не осуществлять деятельность по препятствованию подключения вышеназванного объекта к тепловым сетям АО «ЯЭС» (тепловая камера Е29/18).

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Законом № 135-ФЗ, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 787, № 808,  суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания  Управления  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь Правилами № 1034, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Согласно пункту 11 Постановления № 2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. 

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. 

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В спорный период действовали Правила № 787.

Согласно пункту 4 Правил № 787 теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии конечному потребителю в границах города Ярославля.

На момент отказа Общества в согласовании АО «ЯЭС» условий подключения Объекта действовала схема теплоснабжения городского округа города Ярославль до 2033 года с актуализацией на 2018 год. При этом указанная схема не содержала информации о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится подключаемый объект. 

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным вывод Управления о наличии у Учреждения права обратиться с заявкой на подключение Объекта, как к Обществу, так и к АО «ЯЭС».

Учитывая, что тепловой узел проектируемого здания расположен в непосредственной близости с тепловой сетью, находящейся на балансе АО «ЯЭС» (ТП Е-29/18), и имеется техническая возможность подключения от данной сети с устройством отдельного теплового ввода (письмо Учреждения от 06.12.2021 № 3428), а также то, что тепловой узел в проектируемом здании будет размещаться с торца здания с южной стороны по генплану (письмо ООО «СеверПроектСтрой» от 01.03.2021 № 27), Учреждение обратилось с заявкой к именно АО «ЯЭС».

Указанные обстоятельства Общество не опровергло.

На основании изложенного вывод судов о необходимости учета не только принципа энергоэффективности, но и иных факторов, к которым в данном случае относятся дополнительные затраты на реконструкцию имеющегося здания школы помимо несения основных расходов на строительство нового корпуса, является обоснованным. 

Как верно отметили суды, внесение изменений в 2022 году в схему теплоснабжения городского округа город Ярославль не является основанием для признания отказа Общества в согласовании, изложенного в письмах от 09.12.2020, от 11.01.2021, законным. 

Пунктом 67 Правил № 808, предусмотрено, что договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключаемым теплосетевой организацией с единой теплоснабжающей организацией, за исключением случая заключения такого договора в ценовых зонах теплоснабжения, предусматривается, что в случае если теплосетевая организация осуществляет подключение к своим тепловым сетям теплопотребляющих установок, тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплосетевая организация осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией. Теплосетевая  организация обязана направить условия подключения на согласование единой теплоснабжающей организации, определенной в соответствующей системе теплоснабжения, до направления их потребителю.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение семи рабочих дней со дня получения условий подключения согласовать их либо подготовить к ним замечания в случае, если осуществление подключения в соответствии с такими условиями вызовет снижение надежности теплоснабжения.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество имеет статус ЕТО, осуществляющей деятельность по поставке конечному потребителю тепловой энергии. 

Общество и АО «ЯЭС» заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя, от 02.08.2017 № 030100013/2017/001143-0002/ДогЭСД 17.

Таким образом, Общество обязано выполнять требования пункта 67 Правил № 808. 

При этом как обоснованно указали суды, положениями пункта 67 Правил № 808 не предусмотрен отказ ЕТО в согласовании условий подключения в связи с несоблюдением принципа энергоэффективности. Вместе с тем, письмом от 09.12.2020 Общество отказало в согласовании условий подключения и не направило АО «ЯЭС» замечания относительно снижения надежности теплоснабжения, чем нарушило пункт 67 Правил № 808. 

Согласно пункту 35 Правил № 787 условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью и содержат следующие сведения, в том числе требования к приборам учета (технические условия на установку приборов учета) (подпункт «н»).

В силу пункта 38 Правил № 787, в случае если подключение осуществляется исполнителем, не являющимся единой теплоснабжающей организацией, исполнитель осуществляет согласование условий подключения с единой теплоснабжающей организацией в порядке, установленном договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1034, теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же доводы лиц участвующих в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у Общества обязанностей предусмотренных пунктом 67 Правил № 808, пунктом 41 Правил № 1034, непредставление Обществом технических условий на автоматизированный узел коммерческого учета, повлекшее для АО «ЯЭС» невозможность заключить с Учреждением договор о подключении объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о наличии оснований для выдачи ему предписания и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Общество указало на неисполнимость предписания, обоснованную тем, что до истечения срока исполнения предписания состоялось совещание по вопросу подключения дополнительного корпуса Средней школы № 1 к тепловым сетям, на котором было решено проработать вопрос о технической возможности подключения объекта к тепловым сетям в точке, предлагаемой Обществом, без дополнительных затрат на демонтаж и восстановление дорожного покрытия. По результатам данного совещания Учреждение подало заявку на подключение к Обществу (тепловая камера Е-30). Общество 01.07.2022 выдало Учреждению технические условия на подключение и проект договора.

Между тем, вне зависимости от установленного срока исполнения предписания утрата возможности его исполнения в том числе в связи с изменением внешних обстоятельств либо отпадением необходимости исполнения предписания не исключает возможность пересмотра антимонопольным органом мер, указанных в ранее выданном предписании применительно к части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ (второй абзац пункта 48 Постановления № 2).

Согласно части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ  решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (часть 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Общества возможности сообщить о данных обстоятельствах в антимонопольный орган в порядке исполнения предписания, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А82-9291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2023 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева