ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8122/2019

г. Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 05 февраля 2020 года по делу № А44-8122/2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество  «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318532100002892, ИНН 

<

***>; место жительства: Великий Новгород) и муниципальному образованию Великого Новгорода в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) о взыскании 36 789 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 410 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2019 по день фактического погашения дога (том 1,                    листы 141-142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением суда от 05 февраля 2020 года с администрации в пользу общества взыскано 36 789 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,                             2 410 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2019 по день фактического погашения дога. В удовлетворении иска, предъявленного к предпринимателю, отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что объект, на который осуществлялась поставка энергии, передан в безвозмездное пользование учреждению, ввиду этого, податель жалобы ссылается на то, что лицом, обязанным оплачивать стоимость энергии, поставленной на указанный объект, является учреждение.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу администрации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции 07.07.2019 поступило ходатайство об отказе от взыскания с ответчиков 2 260 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2019 по 25.11.2019.

Рассмотрев ходатайство об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО3

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ                                     общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019 истцом при обследовании объекта (общественный туалет), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Никольская, дом 4 (далее – объект, спорный объект), установлен факт бездоговорного пользования электрической энергией, что подтверждается актом от 17.05.2019 (том 1,                  лист 13).

  Проверка проводилась с участием ФИО2, который подписал указанный выше акт без замечаний и возражений.

  Виду этого общество произвело расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому стоимость объема потребленной без договора электроэнергии составила 36 789 руб. 50 коп.

  На оплату указанной суммы общество направило счет от 20.05.2019                     № 1313 (том 1, лист 14).

  Оплата по данному счету истцу не поступила. 

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1102, 1105, 309, 539, 438, 544, 210, 308, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, требования общества удовлетворил, придя к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления энергии, поставленной на объект, является администрация.  

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.       Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).        В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

  В силу пункта 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с этим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

  Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электрической энергии влечет возникновение кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.        В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии на спорном объекте в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

  Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного объекта является муниципальное образование Великого Новгорода.

  Этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

  Из материалов дела видно, что объект передан его собственником в пользование учреждению согласно договору от 01.01.2014 № 4100 (далее – договор № 4100; том 1, листы 111-128).  

  Из материалов дела также следует, что гарантирующим поставщиком и предпринимателем 18.07.2018 заключен договор энергоснабжения                                       № 53010003729 на поставку электроэнергии на спорный объект со сроком действия до 31.12.2018.

  Заключение этого договора предусматривалось в связи с проведением предпринимателем на объекте работ по содержанию туалета в рамках заключенного ФИО2 и учреждением контракта от 28.05.2018, сроком действия до 31.12.2018 (том 1, листы 85-90).

  Как следует из пояснений истца и предъявленных им в том числе в суд апелляционной инстанции доказательств, указанный выше договор энергоснабжения по заявлению предпринимателя от 17.10.2018 расторгнут его сторонами 30.10.2018, составлен акт об отключении объекта от сетей истца. 

  При этом судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект находился в пользовании у предпринимателя на основании контракта от 23.04.2019 № Ф.2019.202401 (далее – контракт от 23.04.2019), заключенного ФИО2 и учреждением.

  В рамках контракта от 23.04.2019 предприниматель выполнял на спорном объекте работы по его содержанию.

  Виды работ указаны в приложении 1 к контракту, в котором также предусмотрено заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на период выполнения работ.

  Во исполнение данных условий контракта ФИО2 и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 53110002717 со сроком действия с 01.07.2019 (том 1, листы 49-66).

  Таким образом, на момент составления акта от 17.05.2019 заключенный договор на поставку энергии на объект отсутствовал; в период с 01.11.2018 по 17.05.2019 договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на спорный объект ни его собственником, ни пользователем не заключался.

  Эти факты подтверждаются предъявленными доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорены.

  Акт от 17.05.2019 соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 192, 193 Основных положений.

  Наличие на момент проверки заключенных договора № 4100 и контракта от 23.04.2019 позволяет сделать вывод о том, что находившийся на объекте 17.05.2019 ФИО2 являлся лицом, уполномоченным от имени собственника имущества на участие в проверке, при этом его полномочия, как верно указал суд первой инстанции, явствовали из обстановки.

  Тот факт, что в указанный период потребление энергии осуществлялось без договора энергоснабжения, а также сведения, отраженные в акте от 17.05.2019, ответчиками и учреждениями не оспариваются.

         Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.

         Эти факты подателем жалобы не оспариваются.

         Разногласий арифметического характера у истца и администрации не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

         В жалобе администрация ссылается на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость энергии, поставленной на спорный объект, является учреждение, поскольку согласно договору от 01.01.2014 № 4100 объект передан в пользование названному третьему лицу.

          Эти доводы администрации в рассматриваемой ситуации не являются состоятельными, поскольку передача объектов в пользование учреждению не освобождает собственника от несения ответственности за бездоговорное потребление ресурса.

          Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Договор, на который ссылается администрация, заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, предусматривающим, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Из приведенной нормы следует, что договор безвозмездного пользования, заключенный учреждением и подателем жалобы, регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с этим он не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества в пользу третьих лиц, в частности в пользу гарантирующего поставщика. Неисполнение ссудополучателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника от исполнения его обязанностей перед гарантирующим поставщиком и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

      Поэтому в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и учреждением, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на владельце помещений, в данном случае – на администрации.      

  Как указано выше, спорный объект находится в муниципальной собственности.

  Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу администрацию и взыскал с нее в пользу общества 36 789 руб. 50 коп.

  Также истец просил взыскать с администрации 2 260 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 17.12.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

  Как усматривается в материалах дела, администрация к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика привлечена судом первой инстанции согласно определению 29 октября 2019 года, которое получено указанным лицом 06.11.2019 (том 1, листы 109, 135).

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления энергии, на который ссылается истец, не превышает период просрочки, определяемый согласно вышеприведенным нормам права, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный обществом, не превышает сумму законной неустойки, взыскание которой предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике».   

  Следовательно, 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 17.12.2019 на сумму долга, подлежат взысканию с администрации в пользу истца.  

  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                       2020 года по делу № А44-8122/2019 в части взыскания с муниципального образования города Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода в пользу акционерного общества  «Новгородоблэлектро» 2 260 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                  57 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу № А44-8122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу  «Новгородоблэлектро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) из федерального бюджета 57 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 3584.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов