СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-704/2025-ГКу

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А60-63165/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРМУЛА ЖКХ», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-63165/2024 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРМУЛА ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1777 от 27.12.2021, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРМУЛА ЖКХ» о взыскании пеней в размере 319 378 руб. 72 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истцом неверно произведен расчет пеней. Согласно контррасчету ответчика, сумма пеней составляет 2 096 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом при принятии решения не учтено, что неустойка в заявленном размере имеет излишне высокий размер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1777 от 27.12.2021.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 29.02.2024 по 31.03.2024 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не произведена, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1777 от 27.12.2021 предприятие обязалось обеспечивать объекты общества питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а также соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (пункт 1 договора).

Отношения сторон по холодному водоснабжению регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями, регулирующими договор энергоснабжения и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в спорный период и несвоевременная оплата данной задолженности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 29.02.2024 по 31.03.2024 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в общей сумме в размере 319 378 руб. 72 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных исковых требований и оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет неустойки, считает, что сумма пеней должна быть равна 2 096 руб. 76 коп.

Отклоняя контррасчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком при расчете пеней использовался неверный размер задолженности.

Ответчик в контррасчете указал, что задолженность за период 10.01.2022 по 29.07.2024 составляет 30 673 руб. 69 коп. 

МУП «Водоканал» предъявил в исковые требования пени за просрочку оплаты задолженности по внесению платы за услуги, оказанные в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 1 403 440 руб. 85 коп.., с 29.02.2024 по 31.03.2024 в размере 1 603 754 руб. 67 коп. 

Размер задолженности ответчика подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами и актами об оказанных услугах.

Неустойка, начисленная по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 3 007 195 руб. 52 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2024, с 18.01.2022 по 29.07.2024 составила 319 378 руб. 72 коп., расчет истца признан судом апелляционной инстанцией верным.

Также ответчиком в судебном заседании было заявлено требования о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, является дискреционным полномочием суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемый размер пеней соответствует закону, не нарушает баланс интересов и является справедливым.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 319 378 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-63165/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 09.01.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина