АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2020 Дело № А40-336989/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

от ФИО1: не явился, извещен  рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 (участник ООО «Русский имидж»)  на определение от 21.09.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, по иску АО «XXI ВЕК-ТВ» к ООО «Русский имидж» о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI ВЕК-ТВ» (далее – АО «XXI ВЕК-ТВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Русский имидж» (далее – ООО «Русский  имидж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 645 471, 50 руб.,  неустойки в размере 226 538, 72 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, иск  удовлетворен.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,  возвращена апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции подлежит проверке лишь факт наличия в такой  жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Оценка же  такого обоснования осуществляется уже в ходе рассмотрения данной жалобы.  

Представители сторон и ФИО1, извещенных надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи  с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и  материального права при вынесении определения, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК  РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1  

статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что заявитель не  является лицом, участвующим в деле и обжалуемый судебный акт не содержит  выводов о его правах и обязанностях, пришел к выводу о возвращении  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о том, что на стадии принятия  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции  подлежит проверке лишь факт наличия в такой жалобе обоснования того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и  обязанности заявителя, оценка же такого обоснования осуществляется уже в  ходе рассмотрения данной жалобы по существу, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обжалуемое решение  суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, правомерно возвратил апелляционную жалобу в силу пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о  возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права судом  применены правильно.  

 Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении апелляционной  жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2020 года по делу № А40-336989/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 О.А. Шишова