АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2276/2017

г. Астрахань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900002929, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 400.000 коп., неустойки в размере 164.000 руб.

третье лицо - ФИО3

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенность от 22.11.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400.000 коп., неустойки в размере 164.000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 21.06.2017г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограненной ответственностью «Мотус» – эксперту  ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к заявленному ДТП.

Определением суда от 28.09.2017г. по назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограненной  ответственностью «Мотус» – эксперту  ФИО5, поскольку при проведении судебной экспертизы по определению суда от 21.06.2017г. экспертом не исследовалось  экспертное исследование №2823/17-07 АО «Технэкспро» от 15.03.2017г., представленное  в  материалы  дела  после  назначения  судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб.

Судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которого просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.01.2017г. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Porche Caenn Turbo» государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2017г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Porche Caenn Turbo» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0392712631 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 23.01.2017г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №05-01/2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2017г.

По пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 14.01.2017г. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, между автомобилем «Porche Caenn Turbo» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3), ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392712631 в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО7). Виновным ДТП является ФИО6, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0385194130 в ОАО «Энергогарант». В связи с чем цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания страхового возмещения.

24.01.2017г. ИП ФИО2 обратилась в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, уведомив страховщика о событии имевшего признаки страхового случая, а также об уступки права требования.

Страховщик не признал данный случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом была организована независимая экспертиза у ООО «Экспертъ», по результатам осмотра было составлено заключение эксперта №02-02-2017-4 от 06.02.2017г.

Согласно доводов искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porche Caenn Turbo» составила 513.740 руб. Истцом оплачено услуги эксперта в размере 10.000 руб.

13.03.2017г. ИП ФИО2 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 513.740 руб.

Неисполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения в заявленной  сумме, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.    

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  о потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что истец 24.01.2017г. уведомил ответчика о страховом случае, о переуступке права, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,  приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27.03.2017г. по адресу: 

<

...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Porche Caenn Turbo» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, истец 02.02.2017г. заключил договор с ООО «Экспертъ» на проведение экспертизы. Истец полагает, что согласно экспертного заключения №02-02-2017-4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 513.740 руб.

Ответчик не согласился с указанной суммой восстановленного ремонта транспортного средства, а также относимости повреждений к заявленному ДТП, ссылаясь на  заключение  АЛ «Технэкспро», согласно которому, повреждения  на  автомобиле  «Porsche-Cayenne» госномер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам  столкновения  в автомобилем ГАЗ -3130 госномер 

<

***>. 

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и относимости повреждений к заявленному ДТП в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу  с ограненной  ответственностью «Мотус» – эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №50 от 28.07.2017г. механические повреждения, полученные транспортным средством «Porsche-Cayenne» госномер 

<

***> могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «ГАЗ-3110» госномер 

<

***>, имевшего место 14.01.2017г. в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 509.744 руб.

Ответчик с результатами экспертизы №50 от 28.07.2017г. не согласился, обратился  с ходатайством о назначении повторной  экспертизы,  в обоснование ходатайства   ответчик  указывал на неполное  исследование экспертом   обстоятельств, что экспертом не  учтено  экспертное  исследование  № 2823/17-07 АО «Технэкспро» от 15.03.2017 г. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании  пояснил, что действительно заключение  № 2823/17-07 АО «Технэкспро» не исследовалось, поскольку  ранее не было представлено в материалы  дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу  статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя  из обстоятельств  дела и доводов  сторон, суд определением  от  28.09.2017 г. назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу  с ограненной  ответственностью «Мотус» – эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №78 от 10.10.2017г. механические повреждения, полученные транспортным средством «Porsche-Cayenne» госномер 

<

***> могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «ГАЗ-3110» госномер 

<

***>, имевшего место 14.01.2017г. в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 509.744 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение №78 от 10.10.2017г., составленное экспертом общества  с ограненной  ответственностью «Мотус». Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, факт повреждения  транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном  происшествии подтверждается  материалами  дела: справкой  о дорожно-транспортном  происшествии  от  14.01.2017 г, в которой  указаны следующие повреждения  автомобиля: бампера, левого переднего подкрылка, передней  левой  противотуманной  фары, передней  левой  блок фары. 

Ответчик  не представил  доказательства , что повреждения  транспортного средства не относятся к рассматриваемому  дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством определения  размера  ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное  страховое возмещение, с учетом пределов  суммы страховой  выплаты,  в размере 400.000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцом была привлечена к оценке стоимости причиненного ущерба экспертная организация – ООО «Экспертъ».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение. Истец на основании квитанции произвел оплату в сумме 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для  защиты  своего права на получение страховой выплаты истцу необходимо было составить заключение эксперта, то расходы по оценке подлежат возмещению  ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400.000 руб. за период с 14.02.2017г. по 13.09.2017г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.13 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом, проверив расчет неустойки, находит его верным. Как следует из материалов дела, ответчик  необоснованно отказал   в выплате  страхового возмещения. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого возражал относительно требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Анализ совокупности обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг на территории Астраханской  области позволяет прийти к выводу о потребности у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только настоящего, но и будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец не является непосредственно лицом, которому причинен ущерб, а его деятельность направлена на получение прибыли, посредством заключению договоров цессии, суд приходит к выводу, что для компенсации потерь истца возможно определить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из двойной ключевой ставки.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 39.495 руб. за период с 14.02.2017г. по 13.09.2017г., исходя  из двойной  ключевой  ставки ЦБ РФ.  Указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу обеих сторон.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения и прочих судебных расходов по договору переуступки права требования №05-01/2017 от 23.01.2017г.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10.000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, наличие в арбитражном суде аналогичных дел по искам ИП ФИО2, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10.000 руб.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 14.480 руб. по чек ордеру от 20.03.2017г. и 28.03.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 14.480 руб. 

Определениями суда от 21.06.2017г. и 28.09.2017г. по делу №А06-2276/2017 была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограненной ответственностью «Мотус» – эксперту  ФИО5.

В соответствии с чек-ордером от 19.06.2017г. (операция №4988) истцом перечислено на счет Арбитражного суда Астраханской области 8.000 руб. для оплаты судебной экспертизы; по платежному поручению №58 от 06.09.2017г. ответчиком перечислено на счет Арбитражного суда Астраханской области 12.000 руб. для оплаты повторной  судебной экспертизы.

В суд поступили экспертные заключения №50 от 28.07.2017г. и №78 от 10.10.2017г., выполненные ООО «Мотус». Экспертной организацией выставлены счета №21 от 31.07.2017г. об оплате экспертизы в сумме 8.000 руб. и №38 от 11.10.2017г. об оплате дополнительной экспертизы в сумме 5.000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в сумме 8.000 руб., поступившие по чеку-ордеру  от 19.06.2017 г. операция № 4988, и денежные средства в сумме 5.000 руб., поступившие по платежному поручению № 58 от 06.09.2017г. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет ООО «Мотус». 

Судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8.000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области в размере 7000 руб., поступившие по платежному  поручению №58 от 06.09.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества Страховой  компании «Росгосстрах»  в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2   страховое  возмещение  в  сумме 400 000 руб., неустойку  в сумме 39 495 руб., расходы  по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы  по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы  по  оплате судебной  экспертизы  в сумме 8000 руб., судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины  в сумме  14 480 руб.

В остальной  части иска отказать.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет Общества с ограниченной ответственностью  «Мотус»  по представленным  им  реквизитам, денежные средства в сумме 8000 руб.,  поступившие  по чеку-ордеру  от 19.06.2017 г. операция № 4988,  денежные средства в сумме 5000 руб., поступившие по платежному  поручению № 58 от 06.09.2017 г. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховой  компании «Росгосстрах»  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области  7000 руб., поступившие по платежному  поручению № 58 от 06.09.2017 г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова