/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А45-800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» Басалыко Евгения Николаевича на определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 89/8, офис 307, ИНН 7719829752, ОГРН 1127747199612), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником Басалыко Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» (далее - ООО «Консалт Альянс», должник) его конкурсный управляющий Басалыко Евгений Николаевич (далее – Басалыко Е.Н.) 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания учредителя общества Родина Дмитрия Владимировича (далее – Родин Д.В.) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, активы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Определением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Басалыко Е.Н. просит определение арбитражного суда от 02.08.2017 и постановление апелляционного суда от 29.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

        Решением суда от 16.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий Басалыко Е.Н. указал на то, что бухгалтерская и иная документация должника Родиным Д.В. ему не передана; анализ поведения Родина Д.В. говорит о его недобросовестности, желании отстраниться от участия в деле о банкротстве.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры.

        Кроме того, суд указал на то, что ходатайство об истребовании документации, печатей, материальных и иных ценностей подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, однако разрешено в рамках того способа, на котором настаивал конкурсный управляющий.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Возможность возложения на участника (учредителя) должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом суд округа не усматривает в настоящем деле оснований для применения правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308,  согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий (после оставления его ходатайства без движения) настаивал на удовлетворении своих требований именно в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учётом того, что арбитражный управляющий предполагается квалифицированным участником процессуальных отношений, игнорирование судами избранной им позиции привело бы к безусловному нарушению принципа состязательности, что недопустимо. 

Кроме того, в случае разрешения ходатайства по правилам, предусмотренным  статьёй 66 АПК РФ, законность принятого судебного акта не могла быть проверена судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих процессуальных полномочий (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» Басалыко Евгения Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Кадникова