АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5201/2025

Дело № А72-1584/2024

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:  

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.06.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025  

по делу № А72-1584/2024 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Федеральная налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 321 907,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на ее счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 1 321 907,48 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 оставлено без изменения.  

10.01.2025 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 285 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 115 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- ФИО2 злоупотребляет правом как профессиональный участник арбитражного процесса, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (прекращено в 2012г.) и ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем;  

- судами не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что сложившаяся в Ульяновской области стоимость оказанных ответчику услуг существенно ниже стоимости, определенной судами;  

- участие в апелляционной инстанции ФИО3 не обеспечивал, процессуальный документ (отзыв от 15.10.2024) подготовлен и подписан самой арбитражным управляющим ФИО2;  

- реальная стоимость оказанных услуг составляет 44 663 руб., а заявленные 240 337 руб. (разница между заявленной 285 000 руб. и средней стоимостью услуг в размере 44 663 руб.) неразумны, несоразмерны и завышены.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело № А72-13272/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» утверждена ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстройсервис» завершена.  

Управление Федеральной налоговой службы обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 321 907,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 по делу № А72-1584/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменений.  

10.01.2025 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в размере 285 000 руб.  

Суды констатировали, что поскольку в рассматриваемом случае судебный акт по делу принят в пользу арбитражного управляющего, арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области как с проигравшей стороны по делу.  

Также суды установили, что для защиты своих интересов ФИО2 (ответчик, заказчик) заключила договор с ФИО3 (исполнителем) на представление интересов ФИО2 и юридическое сопровождение дела № А72-1584/2024 в Арбитражном суде Ульяновской области г. Ульяновска, а также во всех соответствующих инстанциях.  

Разделом 3 договора стороны согласовали расценки на оказываемые услуги:  

- подготовка отзыва (жалобы) на исковое заявление – 15 000 руб.; 

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб – 15 000 руб.; - подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб.;  

- подготовка дополнительных пояснений – 15 000 руб.; - подготовка ходатайств, иных заявлений – 10 000 руб.;  

- оплата одного дня (судодня) за участие в судебном заседании первой инстанции (в том числе предварительном), вне зависимости от количества затраченного в этот день времени – 25 000 руб.,  

- оплата одного дня (судодня) за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, вне зависимости от количества затраченного в этот день времени – 30 000 руб..  

Исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 285 000 руб.  

Оказанные услуги были оплачены согласно актам приема-передачи денежных средств от 09.01.2025, 10.01.2025 на сумму 285 000 руб.  

Поэтому суды согласились с наличием оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет уполномоченного органа.  

Вместе с тем суды частично согласились и с заявлением истца о том, что сумма предъявленных к возмещению расходов является не вполне разумной, и посчитали возможным снизить ее до 115 000 руб., исходя из следующих расчета и обоснования:  

Заказчиком представителю ответчика было оплачено участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, каждое из которых оценено в 25 000 руб. Между тем, как посчитали суды, одно судебное заседание было проведено с перерывом: судебное заседание 25.06.2024 было продолжено после перерыва 09.07.2024, то есть указанные дни представляют собой одно судебное заседание. Поэтому расчет должен осуществляться, исходя из проведения пяти судебных заседаний с участием представителя ответчика.  

Суды также сочли необходимым оценить одно судебное заседание в 10 000 руб., ссылаясь на степень процессуальной активности представителя ответчика, временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, а также сбором доказательств по делу.  

Поэтому, как указали суды, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в размере 10 000 руб. за каждое из пяти судебных заседаний, итого 50 000 руб.  

Приняв во внимание непродолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суды снизили согласованную сторонами  

расценку за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в два раза и определили, что расходы на оказание данной услуги подлежат возмещению в сумме 15 000 руб..  

Расходы за составление пяти процессуальных документов и правовых позиций при рассмотрении дела в суде первой инстанции суды сочли обоснованными и разумными, с учетом объёма и степени сложности, в размере 8 000 руб. за каждый процессуальный документ, при этом суды учли, что дополнительные пояснения от 09.07.2024 отсутствуют в материалах дела, ввиду чего данные расходы не могут быть возложены на истца. Итого разумными в этой части суды посчитали сумму в 40 000 руб. (8 000 х 5).  

Также суды с учетом объема проделанной работы представителя, степени сложности формирования правовой позиции и разумности понесенных расходов применительно к конкретному спору посчитали необходимым снизить согласованную сторонами стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу с 15 000 руб. до 10 000 руб..  

Суды указали, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, они учитывают характер и объем выполненных представителем услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, тот факт, что стоимость услуг не превышает минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденные Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи по Решению Совета АПУО; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

2. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- ФИО2 злоупотребляет правом как профессиональный участник арбитражного процесса, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена в 2012г.) и ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем;  

- судами не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что сложившаяся в Ульяновской области стоимость оказанных ответчику услуг существенно ниже стоимости, определенной судами;  

- участие в апелляционной инстанции ФИО3 не обеспечивал, процессуальный документ (отзыв от 15.10.2024) подготовлен и подписан самой арбитражным управляющим ФИО2;  

- реальная стоимость оказанных услуг составляет 44 663 руб., а заявленные 240 337 руб. (разница между заявленной 285 000 руб. и средней стоимостью услуг в размере 44 663 руб.) неразумны, несоразмерны и завышены.  

3. Выводы суда кассационной инстанции. 

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.  

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

3.2. Является несостоятельным довод о том, что привлечение ФИО2 представителя для защиты своих интересов в суде является злоупотреблением правом, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

3.3. Определение разумной и соразмерной объему оказанных услуг стоимости услуг, подлежащей возмещению за счет процессуального оппонента, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оно базируется на оценке представленных доказательств.  

Суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств не обладает, в определение подлежащей возмещению суммы, по общему правилу, вторгаться не может.  

Вместе с тем суд округа отмечает, что с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, количества инстанций, задействованных в разрешении спора, наличия ограничений и неудобств для ответчика применением обеспечительных мер, определенная судом к возмещению сумма не может считаться явно и очевидно неразумной для любого незаинтересованного лица.  

В таких условиях право пересматривать ретроспективно отношения исполнителя и заказчика и предлагать собственный расчет стоимости оказанных услуг, сделанный, совершенно очевидно, исключительно в собственных интересах, у уполномоченного органа отсутствует.  

3.4. Вопреки утверждению кассатора, его расчет базируется не на средних сложившихся ставках оказания юридической помощи, а на минимальных ставках, при этом уполномоченный орган не привел оснований того, чтобы считать репрезентативной сделанную им выборку из расценок двух юридических фирм.  

3.5. То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляло иное лицо, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов за данную инстанцию, поскольку пункт 2.2. договора между ответчицей и исполнителем позволяет исполнителю привлекать к оказанию услуг третьих лиц с согласия заказчика.  

Подписание отзыва (иных процессуальных документов) самим заказчиком, а не представителем, является обычной деловой практикой.  

У суда отсутствует право исходить из предположения о том, что данный отзыв составляла сама ответчица, поскольку в силу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Коль скоро заказчик поручил представление своих интересов исполнителю, самостоятельное выполнение им порученных исполнителю действий не является действием разумным, а предполагаемый обман суда и истца – добросовестным.  

Поэтому обратное подлежало доказыванию именно уполномоченным органом, однако неразумность и/или недобросовестность ответчицы в этом вопросе уполномоченным органом не доказана.  

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А72-1584/2024 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А72-1584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, наложенное  

определением Арбитражного суда Поволжского от 24.07.2025 по делу № А72-1584/2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

В.Ф. Советова