СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12383/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А50-5607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механический завод,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2023 года 

по делу № А50-5607/2023

по иску открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механический завод (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД «Самараспецкабель»

о взыскании 719 160,00 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – ОАО «Губахинский кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» Опытно-механический завод» (далее – ООО АФ «Перспектива» ОМЗ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 586 160 руб., расходов за проведение экспертизы качества в сумме 133 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самараспецкабель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно указаны даты поставки товара, что повлекло неверное исчисление неустойки, а также ошибочно начислил неустойку за период, когда срок исполнения обязательства по поставке комплекта товаров не наступил. Апеллянт считает, что Акт передачи оборудования на ответственное хранение № 1 от 12.02.2022 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Данное обстоятельство в совокупности с неисполнением истцом обязанности по составлению Акта формы № ТОРГ-2 (ТОРГ-3), как того требуют условия договора, свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия поставленной партии оборудования, а также неисполнении истцом встречных обязанностей по договору поставки, предусмотренных          ст. 513 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что предъявление истцом требований об уплате неустойки за период, когда оборудование уже монтировалось на производственной площадке, представляет собой недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

ОАО «Губахинский кокс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 05.12.2023 в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть из приложенных к жалобе документов имеется в материалах дела, унифицированная форма акта № 01-14 не является доказательством по делу. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО АФ «Перспектива» ОМЗ (поставщик) и ОАО «Губахинский кокс» (покупатель) заключён договор поставки № 07/15-Д1030/21, согласно п.1.1 которого ответчик обязался произвести поставку оборудования в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями и техническими заданиями и произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1 Спецификации, поставщик обязался поставить бурорыхлительную установку ПР-115, состоящую из Портала ПР115 с ригелем; площадки обслуживания; лестниц; подставки под кабину, кабины оператора; кабельной продукции в пределах установки; системы управления; лебёдки; подвески с тросами, бурорыхлительной машины с мотор-редукторами; бурами в сборе; комплектом запасных частей; технической документации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Спецификации) (далее - Оборудование).

Срок поставки оборудования в соответствии с условиями Спецификации исчисляется с момента внесения покупателем аванса предусмотренного п. 6.1. Спецификации, который был оплачен 06.09.2021.

Поставка производится тремя партиями в следующем порядке:

Первая партия. Портал ПРИ 5 с ригелем; площадки обслуживания; лестницы; подставка под кабину. Стоимость первой партии - 11 415 000 руб. с НДС. Срок поставки - 65 календарных дней (п.3.1 Спецификации), то есть в срок не позднее 09.11.2021.

Вторая партия. ФИО4 оператора; кабельная продукция в пределах установки; система управления; лебёдка; подвеска с тросами. Стоимость второй партии - 5 460 000 руб. с НДС. Срок поставки - 100 календарных дней (п. 3.2. Спецификации), то есть в срок не позднее 14.12.2021;

Третья партия. Бурорыхлительная машина с мотор-редукторами; буры в сборе; комплект запасных частей; техническая документация. Стоимость третьей партии - 17 355 000 руб. с НДС. Срок поставки - 145 календарных дней (п. 3.3. Спецификации), то есть в срок не позднее 28.01.2022.

Проведение шефмонтажных работ и инструктажа осуществляются в течение тридцати календарных дней после поставки Оборудования.

В нарушение условий договора, первая партия оборудования была поставлена ответчиком 22.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 115 от 19.11.2021, с нарушением срока поставки на 13 календарных дней (период с 10.11.2021 по 22.11.2021).

Вторая партия оборудования была поставлена ответчиком 24.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 127 от 21.12.2021, с нарушением срока поставки на 10 календарных дней (периоде 15.12.2021 по 24.12.2021).

Третья партия оборудования была поставлена ответчиком 18.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 12 от 08.02.2022, с нарушением срока поставки на 202 календарных дня (период с 29.01.2022 по 18.08.2022).

Согласно расчету истца период нарушения срока поставки третьей партии оборудования составляет 62 календарных дней (с 29.01.2022 по 31.03.2022 включительно). Общий период нарушения срока поставки оборудования (до начала периода действия моратория - до 01.04.2022) составляет 85 (13+10+62) календарных дней.

Общая стоимость Оборудования, согласно п. 1 Спецификации, с учетом транспортных расходов, шефмонтажных и пусконаладочных работ составляет 34 480 000 руб. Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 586 160 руб. (из расчета: 34 480 000,00 руб. х 0,02% х 85 дней).

Кроме того, истцом в ходе проведения работ по раскатке кабеля ВВГнг(A)-FRLSLT зх120+1х35мк (N), поставленного ответчиком в рамках договора, выявлены недостатки в виде наличия на изоляционном слое поперечных полос белого цвета, свидетельствующих о нарушении изоляции при изгибе, о чем 03.03.2022 был составлен Акт о скрытых недостатках с участием представителя ответчика.

В целях установления действительного качества спорного кабеля стороны согласовали проведение экспертизы на соответствие заявленному ГОСТ 31996-2012, экспертиза была поручена АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь», аккредитованной при Пермской торгово-промышленной палате, с которой ОАО «Губахинский кокс» был заключен договор № 103 от 02.06.2022 на проведение экспертизы. Стоимость оказания услуг по экспертизе кабеля составила 133 000 руб. и перечислена ОАО «Губахинский кокс» в полном объеме на расчетный счет экспертной организации платежным поручением № 2927 от 14.06.2022.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № БН-18, кабель марки BBГнг(A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) признан несоответствующим ГОСТ 31996-2012 в части пунктов:

- 5.2.1.12 (в части отделяемости внутренней оболочки от изоляции):

внутренняя оболочка сваривается с изоляцией жил и при разделке кабеля не отделяется без повреждения жил;

-5.2.3. (наружная, внутренняя оболочка и изоляция жил имеют разрывы);

- 5.2.2.5: (изоляция жил повреждена после навивания).

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений внешней оболочки кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) в виде трещин стал производственный дефект.

В целях урегулирования вопроса о замене некачественного кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT Зх120+1х35мк (N), 13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (требование) № 07/02-1519186 от 13.07.2022 с прилагаемым к ней копией экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо б/н от 14.07.2022 с просьбой о предоставлении соглашения о замене обоих кабелей марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А) 3 х 95 +1х35мк(К).

19.07.2022 в адрес ответчика направлен проект Соглашения от 18.07.2022 о замене обоих кабелей марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(N) ответчик акцептовал его. Также направил в адрес истца ответ № 78 от 21.07.2022, которым выразил готовность заменить кабель марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(М) на аналогичный, а также заменить кабель BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) на кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х120+1х70мк (РЕ)-1. Указанная замена была в письменном виде согласована с истцом.

Во исполнение п. 1.2. Соглашения от 18.07.2022 к договору, ответчик заменил кабель марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N), как не соответствующий ГОСТ 31996-2012 на аналогичный кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х120+1х70мк (РЕ)-1.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2022 с требованием о возмещении неустойки и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 329, 474 ГК РФ, признав доказанным факт нарушения срока поставки товара со стороны ответчика, наличия на стороне истца убытков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента получения товара покупателем от перевозчика, дата определяется по дате штемпеля станции назначения в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 9.2 договора, за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования, а также производству шефмонтажных и пуско-наладочных работ поставщиком, покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день, но не более 5% от стоимости Оборудования/

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что период поставки товара следует исчислять с 07.09.2021, поскольку аванс перечислен покупателем и получен поставщиком 06.09.2021 

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом срок поставки каждой из трёх партий оборудования, а также порядок его исчисления согласованы сторонами в Спецификации с приложением к ней технического задания № 1 на изготовление и поставку оборудования (Приложение №1), предусматривающих комплектность поставляемого Оборудования.

Согласно п.3 Спецификации к договору срок поставки каждой партии оборудования исчисляется с момента внесения покупателем аванса предусмотренного п.6.1 Спецификации, аванс внесен истцом 06.09.2021. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положения п. 3 Спецификации к договору срок поставки товара подлежит исчислению с момента внесения аванса, то есть с 06.09.2021.

Соответственно, истцом правомерно указывается, что поставки должны быть осуществлены не позднее 09.11.2021 по первой партии товара, не позднее 14.12.2021 по второй партии товара, 28.01.2022 – третьей партии товара.

 Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на получение Оборудования.

 Как следует из материалов дела, оборудование получено истцом 22.11.2021 по товарной накладной № 115 от 19.11.2021 первой партией,               24.12.2021 по товарной накладной № 127 от 21.12.2021 второй партией, 18.08.2022 по товарной накладной № 12 от 08.02.2022 третьей партией.

Таким образом, учитывая условия договора и даты поставки товара, неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора, верно начислена истцом за период с 10.11.2021 по 22.11.2021 по первой партии товара, с 15.012.2021 по 24.12.2021 по второй партии товара, с 29.01.2022 по 18.08.2022 по третьей партии товара.

Доводы ответчика о нарушении положений ст. ст. 191,193 ГК РФ при исчислении сроков являются несостоятельными. 

Ссылки ответчика на то, что последний день срока по поставке третьей партии оборудования приходится на нерабочий день – 29.01.2022, поэтому поставка должна быть осуществлена в ближайший рабочий день – 31.01.2022, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом последним днем срока поставки товара считается 28.01.2022, который является рабочим днем.

Доводы о том, что в нарушение условий договора истцом не составлялся акт о приемке оборудования по форме ОС-14, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данного акта не опровергает поставку товара датами, указанными в товарных накладных, и не свидетельствует об ошибочности исчисления неустойки.

Вопреки доводам жалобы неустойка правомерно исчислена за не поставку товара по каждой партии.

Доводы ответчика о том, что третья партия товара была поставлена    12.02.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подписав 12.02.2022 транспортную накладную № 12 от 08.02.2022, истец принял лишь часть Оборудования, входящего в состав третьей партии без входящих узлов, о чём свидетельствует комплектовочная ведомость СД696 ВП 02 от 08.02.2022, а также акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.02.2022 с указанием на то, что бурорыхлительная машина получена без входящих узлов, в том числе мотора – редуктора.

Оборудование, входящее в состав третьей партии было принято истцом в полном объёме 18.08.2022, о чём свидетельствует акт приёма-передачи оборудования от 07.07.2022 о поставке мотор-редукторов, накладная на отпуск материалов на сторону № 94 о поставке кабельной продукции, подписанная покупателем 18.08.2022 и товарная накладная № 12 от 08.02.2022, подписанная покупателем также 18.08.2022, подтверждающая получение всего комплекта согласна техническому заданию.

В соответствии с ч.1 ст. 474 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.

Приведенный ответчиком довод о том, что Акт передачи оборудования на ответственное хранение № 1 от 12.02.2022, составленный истцом при получении третьей партии оборудования, является ничтожной (мнимой) сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившая при поставке третьей партии часть оборудования была принята истцом на ответственное хранение в связи с некомплектностью, а в отношении не поставленной части оборудования истцом предъявлено требование о допоставке товара, а в отношении некачественной кабельной продукции требование о ее замене.

Согласно пунктам 5.16, 5.17, 5.18 договора при приемке оборудования покупатель составляет Акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14. В случае несоответствия поставленного оборудования по количеству и/или качеству покупатель вызывает поставщика для составления Акта о выявленном несоответствии оборудования по количеству и качеству по форме №Торг-2, поставленного из РФ и по форме №Торг-3 для импортированного оборудования. Если в процессе приемки, монтажа, наладки, испытания оборудования будут выявлены дефекты, сторонами составляется Акт по форме №ОС-16 о выявленных дефектах оборудования. Указанные акты будут являться основанием для предъявления поставщику претензий по количеству, качеству и комплектности, а также в связи с выявленными дефектами.

В пунктах 5.19 и 5.20 договора разъясняется понятие о скрытых недостатках и необходимости составления соответствующего акта по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору.

Судом установлено, что 03.03.2022 в ходе проведения работ по раскатке кабеля ВВГнг(A)-FRLSLT зх120+1х35мк (N) выявлены недостатки в виде наличия на изоляционном слое поперечных полос белого цвета, свидетельствующих о нарушении изоляции при изгибе.

О выявленных дефектах кабельной продукции 03.03.2022 с участием представителя ответчика был составлен Акт о скрытых недостатках.

Ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции было выявлено лишь в процессе подготовки к монтажу при проведении работ по их раскатке и не могло быть выявлено в процессе обычной приёмки товара. Конкретные недостатки были отражены сторонами в актах о скрытых недостатках от 03.03.2022. 

Отсутствие составленного сторонами акта унифицированной формы № Торг-2 не может ограничить право истца на составление акта о скрытых недостатках, которые были выявлены лишь при подготовке к монтажу и не могли быть выявлены в процессе обычной проверки. При этом конкретные недостатки, а также обстоятельства, при которых они были выявлены, иная информация, в том числе сведения о соблюдении указанного в руководстве по эксплуатации температурного режима прокладки без предварительного прогрева, также были отражены в акте о скрытых недостатках от 03.03.2022.

Кроме того, факт поставки некачественного товара (кабельной продукции) подтверждается проведением согласованной сторонами экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» на соответствие кабеля заявленному ГОСТ 31996-2012. Согласно экспертному заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 08.07.2022 № БН-18 поставленный ответчиком кабель марки BBГнг(A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) признан не соответствующим ГОСТ 31996-2012, причиной образования повреждений внешней оболочки кабеля в виде трещин стал производственный дефект.

В последствии некачественный товар был заменен ответчиком на аналогичный кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х120+1х70мк (РЕ)-1.

Таким образом, с учетом поставки ответчиком некачественного товара (кабеля), составление истцом Акта передачи оборудования на ответственное хранение № 1 от 12.02.2022 не противоречит условиям договора и не является основанием для начисления неустойки.

В данном случае, основанием для начисления неустойки является нарушение ответчиком сроков поставки товара, что подтверждается материалами дела.

В рамках данного спора истцом расходы на хранение некачественного товара не заявлены.

Вместе с тем, при принятии решения судом обоснованно указано, что с учётом Технического задания № 1 на изготовление и поставку оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору, предметом договора является поставка Бурорыхлительной установки ПР-115, а также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, направленные на её ввод в эксплуатацию, а часть оборудования, поставленная отдельными партиями потребительской ценности для истца (покупателя) не имеет. При этом, поставленная некачественная кабельная продукция, а также недопоставка мотор-редукторов, длительное время не позволяли истцу использовать Бурорыхлительную установку ПР-115 по прямому назначению.

В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом при начислении неустойки, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. 

Расчет неустойки соответствует п. 9.2 договора, произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о моратории, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истцом о взыскании с ответчика неустойки в сумме 586 160 руб. правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы качества поставленной ответчиком кабельной продукции в размере 133 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 14.06.2022 № 2927 на сумму 133 000 руб., обстоятельства проведения экспертизы подтверждаются материалами дела, самим заключением эксперта № БН-18 от 08.07.2022 и ответчиком не оспариваются.  

Поскольку затраты на проведение экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, проведение которой было согласно с ответчиком, фактически истцом понесены, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворены судом. 

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания расходов на проведение экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-5607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи 

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова