/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.02.2018- 13.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30660/2017)  ООО «Аксиома-ТУР»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-61896/2016/тр.16 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Международного банка Санкт- Петербурга (АО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова С.Н., 

 

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Феоктистова С.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка к должнику.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН  782507745815, далее - должник) несостоятельным (банкротом),  ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Петренко Александра Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

АО «Международный банк Санкт-Петербурга»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования в размере 152 567 056,85 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом принятых судом уточнений,  по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011. 

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд первой инстанции определил  учитывать требования Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) в размере 152 567 056,85 руб. в реестре требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 14.12.2011 и от 02.09.2013.

Определение обжаловано ООО «Аксиома-ТУР» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, определение арбитражного суда об учёте требований кредитора как обеспеченных залогом по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011 по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 22.05.2017. Заявитель полагает, что кредитор самостоятельно определил договор ипотеки, который необходимо учитывать в реестр кредиторов. При этом, кредитор не обжаловал в установленном порядке определение арбитражного суда от 22.05.2017. В рассматриваемом деле изначально требование кредитора было включено как обеспеченное залогом. Более того, сам кредитор просил включить его как обеспеченное залогом, но только по одному договору ипотеки - от 04.10.2011. Копии договоров ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011 были представлены кредитором в материалы дела и исследовались судом. Заявитель полагает, что суд повторно рассмотрел заявление кредитора и пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт.

От финансового управляющего, АО «Международный банк Санкт-Петербурга» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Аксиома-ТУР»  в правовой позиции настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционным судом истребованы из суда первой инстанции материалы основного дела по заявлению Банка о признании должника банкротом, в рамках которого судом принималось определение от 22.05.2017 о признании гражданина Феоктистова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом); признании обоснованным требование АО «Международный банк Санкт-Петербурга» к гражданину Феоктистову Сергею Николаевичу в сумме 152 567 056,85 руб. основного долга и введении в отношении должника - гражданина Феоктистова С.Н. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела №А56-61896/2016, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  18.08.2011 АО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Пионер-Строй» (заемщик) заключен кредитный договор №5035-11 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банком заемщику представлены кредитные денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок с 24.08.2011 до 31.07.2014 под 16% годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Феоктистовым С.Н. заключены следующие договоры: 

- договор поручительства от 18.08.2011 №5035-11/6, в соответствии с которым Феоктистов С.Н. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор залога доли в уставном капитале ООО «Пионер-Строй» от 20.09.2011, 

- договор ипотеки от 02.09.2013, в соответствии с которым Феоктистов С.Н. передал в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение площадью 291,5 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.1Н, кадастровый №78:36:0005421:1013 и  нежилое помещение площадью 10,4 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.7Н, кадастровый №78:36:0005421:1082;

- договор ипотеки от 04.10.2011, в соответствии с которым Феоктистов С.Н. передал в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение площадью 2 021,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.2Н, кадастровый №78:36:000:1030 (ранее - номер 78:36:5421:0:29:2) и  нежилое помещение площадью 394,5 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.5Н, кадастровый №78:36:0005421:1069 (ранее - номер 78:36:5421:0:29:4).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Пионер-Строй» и его поручителей, в том числе Феоктистова С.Н., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Феоктистова С.Н. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 31.12.2015) по делу №2-589/2015 с ООО «Пионер-Строй», Феоктистова С.Н., Макарова Д.В., Гаврилиной И.В., Махнова А.Л., Яковлева С.А., ООО «Афонская 25», ООО «Анкор», ООО «Спецторг», ООО «Мясной дом и К» (далее - ответчики) в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 152 503 056,85 руб. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее Феоктистову С.Н. имущество: 

- нежилое помещение площадью 2 021,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.2Н, кадастровый №78:36:5421:0:29:2; 

- нежилое помещение площадью 394,5 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.5Н, кадастровый № 78:36:5421:0:29:4. 

Решением определен способ реализации имущества в виде его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения 2Н в размере 133 752 000 руб., нежилого помещения 5Н – в размере 39 456 136,80 руб.; в иске к Быстрицкому А.А. отказано; в удовлетворении остальной части иска также отказано. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 решение от 29.02.2016 изменено в части взыскания задолженности с Быстрицкого А.А., в остальной части оставлено без изменения. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 64 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, задолженность Феоктистова С.Н. по кредитному договору и договорам залога составляет 152 567 056,85 руб. основного долга, в том числе 140 750 000 руб. задолженности по кредитному договору, 11 753 056, руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность в сумме 152 567 056,85 руб. взыскана с Феоктистова С.Н. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2015, сведения о взыскании с Феоктистова С.Н. задолженности в порядке исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. 

В связи с неисполнением Феоктистовым С.Н. своих обязательств, Банк обратился в арбитражный суд о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования Банк сослался на наличие у должника задолженности в размере 152 567 056,85 руб.

Согласно заявлению  Банка, Банк просил включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества на основании договора ипотеки от 04.10.2011:

- нежилое помещение площадью 2 021,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.2Н, кадастровый №78:36:5421:0:29:2, залоговой стоимостью 53 846 000 руб.; 

- нежилое помещение площадью 394,5 кв.м, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.5Н, кадастровый № 78:36:5421:0:29:4, залоговой стоимостью 16 433 000 руб. 

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в силу пункта 11 Договора ипотеки от 04.10.2011 Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае если кредит и/или проценты по нему не будут погашены в установленный срок, либо в случае невыполнения требования залогодержателя (Банка) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случаях предусмотренных названным договором. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняет силу до полного исполнения обеспеченного им обязательства; кроме того, Банк приобретает право за счет имущества, являющего предметом залога, преимущественное перед другими кредиторами удовлетворить свои требования в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и другие платежи, предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, расходы по обращению взыскания и прочие расходы, связанные с осуществлением обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору ипотеки от 04.10.2011 залоговая стоимость помещения 2Н установлена в сумме 51 272 034 руб. а залоговая стоимость помещения 5Н - в сумме 17 440 678 руб., 

пришел к выводу о том, что требования АО  «Международный банк Санкт-Петербурга» в размере 152 567 056,85 руб. подлежащими учету в реестре требований кредиторов гражданина Фектистова С.Н. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 04.10.2011, а именно: 

- нежилого помещения площадью 2 021,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.2Н, с кадастровым номером 78:36:5421:0:29:2; 

- нежилого помещения площадью 394,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, лит.Б, пом.5Н, с кадастровым номером 78:36:5421:0:29:4.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, АО «Международный банк Санкт-Петербурга» сослалось на то, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №5035-11 было также обеспечено и залогом имущества Феоктистовым С.Н. по договору ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011. 

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка о признании требования в размере 152 567 056,85 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога имущества от 02.09.2013 и от 14.12.2011. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пунт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Публикация сведений о введении в отношении Феоктистова С.Н. процедуры банкротства – реструктуризации долгов состоялась 27.05.2017. Требование о признании за АО «Международный банк Санкт-Петербурга» статуса залогового кредитора предъявлено 04.07.2017, то есть с соблюдением срока для предъявления данного требования. Материалами дела установлено, что залоговые отношения между сторонами не прекратились, предмет залога имеется в натуре и сохранена возможность обращения на него взыскания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Международный банк Санкт-Петербурга».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что Банк первоначально просил включить в реестр кредиторов требование к должнику как обеспеченное залогом по одному договору ипотеки не исключает право залогодержателя обеспечить указанное требование залогом в рамках других договоров залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств по данному требованию.

Нормы действующего законодательства не содержат ограничения залогодержателя в праве установить свое требование к должнику как обеспеченное всеми договорами залога, которые были заключены с должником в обеспечение исполнения обязательств последнего. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении первоначального требования Банка, установленного определением суда от 22.05.2017, Банк не заявил требование основанное на договорах ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются новые самостоятельные требования о признании задолженности обеспеченной залогом на основании договоров ипотеки от 02.09.2013 и от 14.12.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу №  А56-61896/2016/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева