﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87188/21-67-671

г. Москва

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" (143406, область Московская, город Красногорск, улица Железнодорожная, дом 26, помещение III, ОГРН: 1067760244188, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 7727595522)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (105082, Москва город, набережная Рубцовская, дом 4, корпус 1, , ОГРН: 1137746148242, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 7701989480)

об изменении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.04.2020 г. № 0173200001420000096, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", а именно увеличении срока исполнения договора до 31.08.2021 г.

При участии:

От истца: Черепков П.П. по дов-ти от 11.05.2021 г., диплом

От ответчика: Некрасов А.С. по дов-ти № 454 от 25.12.2020 г., диплом, Киселев С.А. по дов-ти № 453 от 25.12.2020 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"  об изменении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.04.2020 г. № 0173200001420000096, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ГАРАНТ" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", а именно увеличении срока исполнения договора до 31.08.2021 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина-Гарант» (далее - ООО «Вершина-Гарант», Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее - ГБУ «МАЦ», Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.04.2020 № 0173200001420000096 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы (далее - Договор).

На основании пункта 43 приложения № 3 к указу Мэра Москвы от 10.04.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г.№ 12-УМ»), а также факсограммы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 10.04.2020 №01-01-11-1318/20000 «Вершина-Гарант» с 11.04.2020 приостановило выполнение комплекса работ по Договору.

Из приложения № 3 «Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей» к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 27 мая 2020 года № 61-УМ) исключена деятельность по производству электрического оборудования, а также деятельность по производству резиновых и пластмассовых изделий. Таким образом, ООО «Вершина -Гарант» имело правовые основания для продолжения работ по Договору.

ООО «Вершина - Гарант» письмом от 05.06.2020 № 13/06 уведомило ГБУ «МАЦ» о готовности продолжения работ по Договору.

Таким образом, согласно позиции истца, Подрядчик не производил исполнение по Договору с 10.04.2020 г. по 05.06.2020 г., по независящим от него причинам.

В соответствии с положением пункта 3.1 Договора и пункта 6 Технического задания сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору): с 01.04.2020 по 15.12.2020. Работы выполняются по заявкам Заказчика в сроки, указанные в заявке.

Всего в адрес Подрядчика направлено 5 заявок на изготовление и установку 12 000 (Двенадцать тысяч) ДУ, из них должным образом установлено и принято 7 690 (Семь тысяч шестьсот девяносто) ДУ (64,08 % от общего объема по выданным заявкам).

Вместе с этим, ГБУ «МАЦ» в период действия Договора оказывало всестороннее содействие в части приемки выполненных Подрядчиком работ, в том числе в части досрочной приемки работ по установке ДУ.

В качестве аргументации своей позиции Истец ссылается на позицию Верховного суда РФ, который в обзоре от 21.04.2020 указал, что если иное не предусмотрено из договоров и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельства договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

С указанным требованием Истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ответу на пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При подачи искового заявления об изменении условий договора необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Однако, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также учитывая положения Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, можно сделать вывод о том, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно было отказано.

Кроме этого, Истец не учитывает тот факт, что Договор заключен 02.04.2020, т.е. в период действия ограничительных мер, установленных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в вязи с чем ООО «Вершина Гарант» могло предвидеть те обстоятельства, на которые ссылается Верховный суд РФ.

Истец, ссылаясь на п. 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приходит к выводу о том, что стороны государственного контракта вправе заключить дополнительное соглашение, которым может изменить срок исполнения контракта, в случае невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельств. 

Однако Истец не учитывает тот факт, что указанная норма ставит возможность изменения существенный условий контракта в зависимости от волеизъявления сторон, т.е. является их правом, а не обязанностью.

Кроме этого, согласно абзацу 8 п. 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены с 01.04.2020 по 15.12.2020, срок действия договора (31.12.2020) истек. В рамках сроков действия Договора ГБУ «МАЦ» были приняты и оплачены работы по изготовлению и установке 7 690 домовых указателей. Остаток денежных средств по Договору, сформировавшийся в связи с невыполнением работ в полном объеме, на основании норм бюджетного законодательства возвращен ГБУ «МАЦ» в бюджет города Москвы.

Законом г. Москвы от 10.12.2020 № 28 «О бюджете города Москвы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» выделение бюджетных ассигнований в 2021 году на выполнение государственной работы «Организация и выполнение работ по созданию единой системы навигации города Москвы, кроме объектов транспортной навигации (домовые указатели)» не предусмотрено.

А в соответствии с пунктом 12.2 Договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы на 2021 год у ГБУ «МАЦ» отсутствуют правовые основания и финансовая возможность для продления срока исполнения Договора.

Ссылка Истца на возникновение обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Кроме этого, Обзор предусматривает что, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

ООО «Вершина Гарант» письмом от 05.06.2020 № 16/06 уведомило ГБУ «МАЦ» о готовности выполнения обязанностей по изготовлению и установке домовых указателей в рамках исполнения условий Договора.

Заявка ГБУ «МАЦ» от 06.04.2020 исполнена Истцом в полном объеме 09.06.2020. Иные заявки ГБУ «МАЦ» выданы 03.07.2020, 10.07.2020, 03.08.2020, 06.11.2020, т.е. за пределами действия ограничительных мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и связанных с перемещением на территории города Москвы, деятельностью по производству электрооборудования, а также деятельностью по производству резиновых и пластиковых изделий, и после поступления указанного выше уведомления от Подрядчика о готовности проводить работы по Договору. При этом Истцом не представлено документов, подтверждающих приостановление либо ограничение его деятельности, т.е. не доказано наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы непосредственно для Истца.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 32 и 43 Приложения № 3 к указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (ред. указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ) «О введении режима повышенной готовности» в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 включительно был ограничен следующий вид деятельности: «производство резиновых и пластмассовых изделий (за исключением производства упаковочной продукции для пищевой и фармацевтической промышленности и медицинской деятельности)» и «производство электрического оборудования». Таким образом, ООО «Вершина гарант» могла приступит к исполнению обязательств по Договору начиная с 12.05.2020.

Таким образом, Истец в период исполнения Договора (также, как и в исковом заявлении) не обосновал невозможность неисполнения обязательств по Договору в связи с возникновением обстоятельствами непреодолимой силы. Также Истец не обосновал как ограничительные меры оказали влияние на его неспособность исполнить обязательства по Договору в полном объеме.

Кроме этого, по результатам обращений Подрядчика между ГБУ «МАЦ» и ООО «Вершина Гарант» 28.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым уменьшено максимальное значение цены контракта до 108 578 101 (Сто восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто один) рублей 25 копеек, вместо первоначально предусмотренного значения в размере 398 117 368 (Триста девяноста восемь миллионов сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейка, т.е. существенно сокращен объем выполнения работ на 72,7%.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Вершина-Гарант» удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходит из положений статей 450, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта, указывая, что изменение сроков выполнения работ не входит в перечень исключительных случаев, допускающих изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон, в связи с чем истец лишен возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный договор заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          		                                  В.Г. Джиоев