/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101772/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца: Сапегин П.Е., по доверенности от 09.01.2018 №13;

от ответчика: Староверов А.В., по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10921/2018) закрытого акционерного общества "Объединенная сбытовая компания"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-101772/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная сбытовая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об изменении договора,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная сбытовая компания" (адрес 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 48, литера А, ОГРН:  1057813325910, далее – ЗАО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН: 1057812496818, далее – АО «ПСК») об обязании Ответчика включить в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01,09.2015 № 03178 объекты ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис», ООО «Бюро 24».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, АО «ПСК» неправомерно уклоняется от включения объектов ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис», ООО «Бюро 24» в договор купли – продажи (поставки) электроэнергии от 01,09.2015 № 03178.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОСК» обратилось в адрес АО «ПСК» с заявлением на включение в договор купли-продажи (поставки) объектов ООО «КоммуналСервисСЦб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Бюро 24». 

По результатам рассмотрения заявления АО «ПСК» направило в адрес ЗАО «OCK» письмом от 11.01.2016 № 102/022/1 договор энергоснабжения № 78010000015079, письмом от 22.06.2017 № 18379/022/1 договор энергоснабжения № 78010000304863 от 15.06.2017,  письмами от 26.06.2017 №525/110/14 и от 23.08.2016 № 528/110/14 договор энергоснабжения № 201665 от 01.08.2016.

ЗАО «ОСК» в отношении объектов ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия»» ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Бюро 24» настаивает на включении объектов в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, в предмет, которого в соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 442, не входит оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом ЗАО «ОСК» полагает, что АО «ПСК» обязано вычитать из тарифа стоимость услуг по передаче и таким образом осуществлять расчеты с ЗАО «ОСК».

ЗАО «ОСК» не согласившись с редакцией договоров энергоснабжения АО «ПСК» в отношении объектов, отказалось подписывать договоры энергоснабжения и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КоммуналСервисСПб», ООО «УК «Академия», ООО «УК «Гарант Сервис» и ООО «Бюро 24» являются исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом  6 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, энергосбытовые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к населению категориям потребителей, относятся к перечню потребителей, приравненных к населению.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пп. 2 пункта 3 Основ ценообразования, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, расчёты за потребленную электрическую энергию между Гарантирующим поставщиком и ОСК в отношении объектов указанных выше исполнителей коммунальных услуг должны осуществляться по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 69, 72, 81 Основ ценообразования в тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, включена, в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии.

При установлении тарифа уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов не предусматривает выделение отдельных составляющих тарифа» в частности стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила государственного регулирования тарифов), цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов» в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Таким образом, стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и определять стоимость электроэнергии другим образом. Иными словами, в силу императивных положений действующего законодательства РФ о государственном регулировании тарифов на розничных рынках электрической энергии, Гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке выделять из состава тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей отдельные составляющие, в частности стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), и применять измененный тариф в отношениях с потребителями, так как это противоречило бы Основам ценообразования, п. 35 Правил государственного регулирования тарифов, ст.ст. 23 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, АО «ПСК» не вправе заключить договор купли-продажи с ЗАО «ОСК» в отношении объектов исполнителей коммунальных услуг для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей и выделить из тарифа стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности).

АО «ПСК» обратилось в Комитет с письмом от 04.03.2016 № 5908/011 в котором просило сообщить позицию Комитета по вопросу о наличии у гарантирующего поставщика возможности в одностороннем порядке изменять тариф для категории потребителей, приравненных к населению, в части исключения из него стоимости услуг по передаче электроэнергии в случае заключения с энергосбытовой компанией договора купли-продажи.

 В письме от 05.04.2016 № КТ-1-1432/16-0-1 Комитет разъяснил, что при поставке электроэнергии гарантирующими поставщиками энергосбытовой организации в целях дальнейшей продажи населению тарифы должны применяться в неизменном виде, так как полномочия по самостоятельному изменению тарифов, гарантирующему поставщику действующим законодательством не предоставлены. Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» не вправе осуществлять поставку электроэнергии энергосбытовой организации по тарифам за вычетом стоимости услуг по передаче электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, у гарантирующего поставщика отсутствуют полномочия в одностороннем порядке изменять тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей, вычитая отдельные составляющие, в частности стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), и применять измененный тариф в отношениях с потребителями.

Кроме того статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, что также свидетельствует о недопустимости в одностороннем порядке изменять тарифа.

АО «ПСК» не наделено полномочиями по изменению составляющих тарифа и не может заключить с ЗАО «ОСК» договор купли-продажи в отношении многоквартирного дома, следовательно, у ЗАО «ОСК» отсутствует право понуждать АО «ПСК» к заключению договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и обязанность по предоставлению Гарантирующему поставщику сведений и документов, подтверждающих данный факт. В зависимость от данного условия поставлена дата начала исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), поскольку согласно пункту 29 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке электроэнергии не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Как пояснило АО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «ОСК» не представило в адрес АО «ПСК» документов, подтверждающих заключение договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов, следовательно стороны не могли согласовать существенное условие договора, и как следствие заключить договоры, по вине ЗАО «ОСК». АО «ПСК» сообщало ЗАО «ОСК» о том, что для заключения договоров необходимо согласовать технологическое присоединение объектов с соответствующей сетевой организацией и предоставить гарантирующему поставщику договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенные с сетевой организацией в отношении объектов. АО «ПСК» направило запрос в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» от 05.02.2018 № 110/14/128, на который  получен ответ от 21.02.2018 № М738/712, где ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что ЗАО «ОСК» не обращалось в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» за заключением договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также указало, что ОАО «ОЭК» не обращалось в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с целью согласования технологического присоединения Объектов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 39 Основных положений № 442 при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, Гарантирующий поставщик обязан рассмотреть заявление о заключении договора в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п ОАО «ОЭК» было лишено статуса территориальной сетевой организации на территории Ленинградской области с 01.11.2016.

ЗАО «ОСК» обратилось к АО «ПСК» с заявлением на включение в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 № 03178 объекта ООО «Бюро 24», представив при этом, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2017 № 0076-06-17, выданный ОАО «ОЭК» после утраты последним статуса сетевой организации.

В связи с утратой ОАО «ОЭК» статуса сетевой организации, представленный ЗАО «ОСК» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта ООО «Бюро 24», не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя. Поскольку на момент завершения процедуры технологического присоединения ОАО «ОЭК» утратило статус сетевой организации на территории Ленинградской области, то для завершения процедуры технологического присоединения ОАО «ОЭК» как владелец объектов электросетевого хозяйства было обязано согласовать технологическое присоединение с соответствующей сетевой организацией.

Документов, подтверждающих согласование с соответствующей сетевой организацией технологического присоединения, выполненного в отношении объекта ООО «Бюро 24», ЗАО «ОСК» в адрес АО «ПСК» не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для понуждения АО «ПСК» к включению объектов в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 № 03178, а равно основания для понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (или договора энергоснабжения) отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ОСК» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2018 по делу №  А56-101772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова