ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105305/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 02-01-19/5 от 11.01.2019

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и

сооружений» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Экономстрой»

к ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и

сооружений» Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Экономстрой» к ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту               № 0373200068616000274_48808 от 31 октября 2016 года в размере 3 504 245,27 руб., пени за период с 29 января 2018 года по 29 апреля 2018 года в размере 76 217,34 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 109 259,09 руб., пени в размере 67 626,36 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ООО «Экономстрой» (подрядчик) и ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (заказчик) был заключен контракт № 0373200068616000274_48808, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчик выполнить работы по ремонту и благоустройству бейсбольного поля ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта, в объеме, установленном в Техническом задании, по адресу: 

<

...>, с. 16.

Истец в исковом заявлении указал, что выполнил работы по контракту на общую сумму 40 139 642,88 руб., и по результатам выполненных работ направляло в адрес заказчика подписанные подрядчиком отчетные документы: акты выполненных работ от 28 декабря 2016 года, 18 декабря 2017 года, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета, счета-фактуры и т.д.

Однако, как указал истец, выполненные работы ответчик оплатил лишь частично, на сумму 35 629 721,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что согласно акту сдачи-приемки работ от 18 декабря 2017 года ответчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку, начисленную заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 7.6. контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 29 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года (что составляет 173 календарных дня) в сумме 3 504 245,27 руб. 

Судами установлено, что в период на который начислена неустойка, вошли даты, когда истец был вынужден приостановить работы и не мог их выполнять по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается письмами. Срок приостановки работ составляет 73 календарных дня.

Как усматривается из акта сдачи-приемки работ от 18 декабря 2017 года, ответчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку за 173 календарных дня в сумме 3 504 245,27 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 109 259,09 руб., пени в размере 67 626,36 руб., поскольку в период срока действия контракта неоднократно обнаруживались независящие от истца обстоятельства, не позволяющие ему своевременно выполнить обязательства по контракту, истец уведомлял об этом ответчика, что подтверждается документально, в связи с чем, ответчик незаконно удержал из стоимости выполненных работ часть неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-105305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                            Н.О. Хвостова