СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2230/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А60-63517/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023; 

от ответчика, посредством системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2025 по делу № А60-63517/2024 

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод, неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-НТ») о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  

нормативов состава сточных вод в размере 11 655 366 руб. 21 коп. и пени в сумме 5 819 024 руб. 19 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года (резолютивная часть от 31 января 2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что до момента заключения между ответчиком и истцом договора оказания услуг по очистке сточных вод у ответчика не возникла обязанность по внесению платы, и до 02.10.2023 ответчик направлял денежные средства на финансирование инвестиционной программы.  

Ответчик, руководствуясь выводами Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-44616/2023, считает, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы и требования части 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", поскольку ответчик не приобретает услугу водоотведения, истец оказывает ответчику только услуги по очистке сточных вод. В связи с чем представил контррасчет произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обязанность сбора и перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный сброс предусмотрена как договором, так и действующим законодательством. Отмечает, что, поскольку ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то на него распространяется действие Закона № 416-ФЗ.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.  

Представитель истца в судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Водоканал-НТ» (заказчиком) и ПАО «УХП» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод N БОС-У-619/23 от 02.10.2023.  

На основании данных, предоставленных ООО «Водоканал-НТ», истец произвел расчет стоимости оказанных услуг за период май 2023 и выставил в  

адрес ООО «Водоканал-НТ» счет-фактуру № 32300007729 от 31.05.2023.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и наличие задолженности в сумме 11655366 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца с в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал приведенный истцом расчет пеней верным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023 ПАО «Уралхимпласт» (Исполнитель) обязуется осуществлять прием и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, принимаемых ООО «Водоканал-НТ» (Заказчиком) в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагил и передаваемых на очистку Исполнителю на Восточные очистные сооружения, а Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за услуги в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).  

Обязательства по оплате ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являлись предметом судебного разбирательства по делам N А60-30285/2023 и N А60-68705/2023, при рассмотрении которых судом установлено, что отношения сторон по договору 2023 года, заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу N А60-9704/2023, в рассматриваемом случае урегулированы частью 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

Исходя из буквального прочтения указанных норм права, ответчик обязан заключить с истцом договор на очистку сточных вод, который по своей правовой природе является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать ответчика в качестве абонента, так как это противоречит закрепленному законодательно  

понятию абонента и не соответствует сложившимся правоотношениям сторон.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовая природа возникших между сторонами правоотношений подлежит квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг, а не договора энергоснабжения (водоотведения), заключаемого непосредственно с абонентами.  

Ответчик на основании части 7 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оказывает услугу водоотведения абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика. Общество "Водоканал-НТ", в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения, на которую распространяется действие Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".  

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. Истец, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения.  

В данном случае услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении" исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.  

Соответственно, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым в целях обеспечения, в том числе, водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.  

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, между истцом и ответчиком в 2023 году был заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.  

Обязанность по начислению платы и передаче денежных средств ответчиком истцу помимо договора закреплена в статье 30.2 Федерального  

закона "О водоснабжении и водоотведении", а также пункте 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. В договоре же стороны закрепили положения действующего законодательства. Таким образом, обязанность сбора и перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный сброс предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате за май 2023 не исполнил.  

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом на основании предоставленных ООО "Водоканал-НТ" данных, в адрес последнего истцом выставлены соответствующие универсальные передаточные акты.  

ООО «Водоканал-НТ» свои обязательства по оплате услуг за указанный период выполнило с задержкой.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 31 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение денежного обязательства, установленного п. 9 договора, - уплата пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", поскольку ответчик сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства для своих абонентов.  

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим закону, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству с учетом установленных правоотношений сторон.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-63517/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна