ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80263/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,    

при участии:  

от должника – представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодякова Кирилла Геннадьевича (регистрационный номер 13АП-6755/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу №А56-80263/2022 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве)  Бодякова Кирилла Геннадьевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  26.11.2022.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения и взыскании судебных расходов с должника, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, взыскал с должника в пользу финансового управляющего ФИО3 непогашенные судебные расходы в размере 17 885 рублей, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о перечислении вознаграждения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и взыскания с него судебных расходов в пользу финансового управляющего, принять иное решение в указанной части.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим и судом. Отсутствие трудоустройства связано с наличием тяжелых заболеваний, обнаруженной онкологией и инвалидностью. Должник утверждает, что в период с 13.09.2023 по 01.10.2024 обращался в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга для оказания содействия в трудоустройстве, однако подходящего места работы с учетом заболеваний найти не удалось. Апеллянт обращает внимание на то, что невозможность исполнения обязательств в его случае вызвана объективными обстоятельствами – ухудшением здоровья, потерей работы и невозможностью трудоустройства, а не злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, касающиеся состояния здоровья ФИО2, которые последний просит приобщить к материалам дела с учетом того, что последний не мог предположить их значимость для разрешения вопроса об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Поскольку ФИО2 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди у ФИО2 отсутствует. Во вторую и третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 85 808,24 рублей. Должник также имеет непогашенные обязательства перед кредиторами, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов на сумму более 280 000 рублей.

За период процедуры реализации имущества должник получил выплаты в общем размере 135 742,80 рублей (страховая пенсия по инвалидности), которые в конкурсную массу включены не были, равно как и единственное жилье должника в (земельный участок с расположенным на нем домом).

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий активов у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, требования не погашались. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий не высказал своей позиции по вопросу об освобождении/не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, но указал, что должник не выходил с ним на связь и направленные в его адрес запросы игнорировал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника (бездействие в вопросах трудоустройства, отсутствие взаимодействия с финансовым управляющим и уклонение от уплаты долгов) как недобросовестное, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает возможным учесть доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, раскрывающие состояние здоровья ФИО2, принимая во внимание, что большая часть из них дублирует ранее представленные в материалы дела документы и по существу не раскрывает перед апелляционной коллегией новых фактов, которые не были или не могли быть известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившимся в непринятии мер по трудоустройству и погашению кредиторской задолженности в отсутствие на то уважительных причин.

Суд указал, что в рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами явилось следствием объективных обстоятельств, например таких как: потеря работы вследствие сокращения, получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность (третья группа инвалидности является рабочей) и т.д. Напротив, как следует из материалов дела, трудовой договор расторгнут должником в 2020 году по соглашению сторон и на протяжении всего времени существования задолженности должник не трудоустраивался официально и не предпринимал каких-либо попыток к погашению задолженности.

Такое поведение ФИО2 как в преддверии процедуры банкротства, так и в процедуре не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал действия (бездействие) должника при исполнении обязательств перед кредиторами недобросовестными, направленными на злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности перед ними.

При этом суд отметил, что за период процедуры банкротства должник систематически не выходил на связь с финансовым управляющим, все направленные запросы – игнорировал, что, в свою очередь, препятствовало скорейшему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Должник представил доказательства существенного ухудшения здоровья, прохождения большого количества медицинских обследований, постановки диагнозов, объективно препятствующих эффективному и быстрому поиску работы с предложением уровня заработной платы, позволяющего обеспечивать ФИО2 свое существование, при возможности также обслуживать кредиторскую задолженность. Апеллянт ссылается и на то, что ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы №35 для него разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 03.10.2023, в которой указано на оказание содействия в трудоустройстве в период с 13.09.2023 по 01.10.2024. Из пояснений должника, не опровергнутых иными участниками дела, следует, что до настоящего времени подходящей для ФИО2 с учетом рекомендации Бюро работы посредством Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга найти не удалось.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности, увольнение по собственному желанию в сложившейся ситуации не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований для вывода о противоправности действий должника и их направленности на причинение вреда кредиторам либо уклонение от исполнения обязательств перед ними, не имеется; на соответствующие обстоятельства сами кредиторы не ссылались.

Непогашение включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств того, что ФИО2 своими действиями затянул процедуру банкротства, не представил финансовому управляющему значимой для дела информации не представлено.

Вопреки выводам суда, ФИО2 имеет объективные препятствия для быстрого и эффективного поиска работы, вынужден проходить множество медицинских обследований; должник находится в трудных жизненных обстоятельствах, вызвавших необходимость увольнения и прохождения лечения, что и обусловило невозможность обслуживания кредитных обязательств. Подобное поведение не может быть признано преднамеренным, свидетельствовать о злостном уклонении от уплаты задолженности, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу №А56-71371/2022.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно взыскания с него судебных расходов по делу, понесенных финансовым управляющим и оставшихся непогашенными в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, суд суд апелляционной инстанции отклоняет,  в указанной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения. Ни правовых, ни фактических аргументов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Подобные расходы относятся к текущим требованиям первой очереди удовлетворения, а потому от их уплаты с учетом пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается.  

При данных обстоятельствах обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене с принятием иного решения.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу №А56-80263/2022 отменить в части пункта 2 резолютивной части, принять в данной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной обжалуемой части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

ФИО4

 ФИО5