ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-400/2020

19 июня 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2020) акционерного общества «Квинтмади» на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-400/2020 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к акционерному обществу «Квинтмади» (ИНН 5044024417, ОГРН 1025005682965) о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Квинтмади» (далее – АО «Квинтмади», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки комплекта удлинителей 33 и 1,6 метра к автокрану TerexDemag АС160-5 по договору поставки от 03.12.2018 № ОНЗ- 18/01/1200/01623/Р/87 в размере 8 556 евро, выраженной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-400/2020 (резолютивная часть решения принята 16.03.2020) исковые требованияАО «Газпромнефть-ОНПЗ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано пени 8 418 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 15 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что нарушение сроков поставки произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы – истребование Федеральным управлением по экономическим вопросам и экспертному контролю (Германия) разрешения на поставку, о чем истец был своевременно извещен.

Дополнительно приводит доводы о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки в 4,8 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); кроме того, ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов истца по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска.

В представленном суду отзыве истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-400/2020 оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в срок согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условиям и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, документации на товар, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки

Приложением от 06.12.2018 № 2 к договору между сторонами согласована поставка комплекта удлинителей 33 и 1,6 метра к автокрану TerexDemag АС160-5 со сроком поставки удлинителей 30.04.2019, стоимость товара 138 000 евро.

Указав, что товар поставлен ответчиком с нарушениями срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара за пределами согласованного сторонами срока подтвержден материалами дела. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае между сторонами согласовано условие поставки товара в срок до 30.04.2019, однако, товар поставлен истцу с нарушением срока, согласно товарной накладной от 25.09.2019 № 7931 товар получен грузополучателем 01.07.2019.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (передачи товара) (пункт65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление№ 7).

Сумма неустойки, исчисленная в порядке пункт 7.1 договора, по расчету истца составила 8 556 евро, из расчета 62 дня просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество дней просрочки составляет 61 день в связи с чем сумма пени скорректирована до 8 417 евро.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются, а истцом соответствующие возражения в отзыве на апелляционную жалобы не изложены, соответственно, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, ответчиком не учтено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство является непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления № 7).

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом к основному виду деятельности истца является оптовая торговля машинами и оборудованиями (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2020).

Соответственно, при торговле оборудованием (в том числе поставке импортного оборудования) представляется разумным получение сведений о необходимых документах для пересечения границ, ввоза и вывоза товара, иных действий, связанных с поставкой иностранных товаров.

Доказательств того, что требования Федерального управления по экономическим вопросам и экспортному контрою (Германия) выходили за рамки обычной проверкой, были обжалованы или оспорены, податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах как основания для освобождения АО «Квинтмади» от ответственности за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, превыше средневзвешенных ставок коммерческих кредитов не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО «Квинтмади» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты товар соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно порядка распределения судебных расходов.

Из обжалуемого решения следует, что требования истца удовлетворены частично, однако понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца в полном объеме.

Таки, при обращении с иском в суд истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 15 655 руб., вместе с тем, при цене иска 596 289,03 руб. (по курсу евро на день составления иска), размер государственной пошлины составляет 14 926 руб., о чем указывает сам истец в исковом заявлении.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали пропорциональному распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных исковых требований – на ответчика, что составляет 14 685 руб., в остальной части – на истца, что составляет 241 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 729 руб. подлежала возврату из бюджета истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу рассматриваемого спора судом первой инстанции принято верное решение, оснований для отмены которого арбитражный апелляционный суд не усматривает, вместе с тем, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть с учетом удовлетворения иска на 98,39% с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 48 руб. (1,61%) государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В части взысканных сумм по судебным расходам суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 637 руб. (14 685 руб. – 48 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-400/2020 в части распределения судебных расходов изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Квинтмади» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» 14 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» из федерального бюджета 729 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2019 № 8512.

В остальной части решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-400/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая